Апелляционное определение № 22-453/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-453/2026 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0005-01-2025-003053-82 Докладчик Мальцева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Красновской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимошкина О.С. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

ФИО1,

****

****

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденной, вещественных доказательствах и по гражданскому иску потерпевшего – с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Красновской О.А., поддержавших заявленные апеллянтом требования о смягчении назначенного ФИО1 наказания; а также выступление прокурора Исаевой О.Л. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти Потерпевший путем нанесения ему в ходе конфликта клинками трех ножей не менее 8 ударов в шею, не менее 6 ударов в живот и не менее 11 ударов в левую руку.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ею преступления **** в отношении своего брата по месту жительства последнего в **** подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тимошкин О.С. считает приговор несправедливым ввиду излишней строгости назначенного осужденной наказания. Полагает, оно не соответствует смыслу и принципам справедливости, закрепленным ст.6, 60 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить осужденной менее строгое наказание. По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 не отрицала факта причинения телесных повреждений потерпевшему и со временем вспоминала подробности произошедшего, дополняла свои показания, чем способствовала установлению истины по делу. Кроме того, отмечает, что его подзащитная неоднократно выражала искреннее раскаяние в содеянном, осознавала противоправность своих действий и причиненный вред, а также принесла извинения сыну погибшего. Защитник также считает, что судом в недостаточной степени учтено состояние здоровья ФИО1, которая имеет ряд хронических заболеваний, в том числе вызванных последствиями перенесенного инсульта. Приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 срока наказания, значительно превышающего минимальный размер нижнего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тихонова О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника. Назначенное осужденной наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, степени общественной опасности содеянного, личности виновной. Полагает, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на ее собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что ее брат Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, **** после употребления ею алкоголя, она направилась в квартиру к брату, где между ними произошла ссора, она просила его перестать употреблять спиртное и выгнать из квартиры Свидетель №2 и Свидетель №1, однако он не воспринимал ее слова всерьез, тогда она разозлилась и взяла нож, которым ударила Потерпевший один раз в область шеи, после чего тот пошел на нее и упал в коридоре на пол, а она, разозлившись на него, стала резать ему руку в области предплечья.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при наличии у нее реальной возможности как отказаться от дачи показаний, так и давать любые показания, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее. Она была предупреждена о последствиях согласия давать показания против себя самой, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по уголовному делу. После окончания допроса замечаний по порядку проведения допроса или правильности изложения показаний в протоколе от ФИО1 и ее защитника не поступило.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для самооговора ФИО1 судом объективно не установлено.

Заявленная в ходе судебного разбирательства версия стороны защиты о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, когда вставал с дивана, обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит не только показаниям, ранее данным самой ФИО1, но и совокупности иных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что **** он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший употребляли спиртные напитки в квартире последнего, куда пришла ФИО1 и стала ругаться с Потерпевший из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта ФИО1 взяла деревянную биту и стала замахиваться на Потерпевший, однако он выхватил у нее биту и выкинул за диван, после чего ФИО1 взяла на кухне нож и нанесла Потерпевший около двух ударов в шею, он испугался и выбежал из квартиры на улицу, где позвонил в службу спасения.

Описанные Свидетель №2 обстоятельства согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Свидетель №1 о том, что **** она совместно с Свидетель №2 и Потерпевший распивала спиртные напитки в квартире последнего, куда позже пришла ФИО1 с электрошокером в руках, стала размахивать им и выгоняла ее и Свидетель №2 из квартиры, кричала на Потерпевший, при этом Свидетель №2 забрал у нее электрошокер, после чего та взяла биту, а Свидетель №2 выхватил биту и выкинул ее в сторону. После этого она испугалась и стала собирать вещи, при этом она слышала как Потерпевший встал и с ФИО1 ушел на кухню, где они ругались, далее к ней подбежала ФИО1 с ножом в руках и требовала покинуть квартиру, размахивала ножом и попала ей по груди, после чего она убежала из квартиры. Убегая, видела в коридоре лежащего на полу Потерпевший, который хрипел, вокруг него было много крови.Врач бригады скорой медицинской помощи Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на вызов по сообщению об оказании помощи Потерпевший, по прибытии в квартиру была констатирована биологическая смерть Потерпевший

В ходе осмотра места происшествия – **** – обнаружен труп Потерпевший, а также изъяты три ножа, бита, вещи ФИО1, смывы с ее рук и вещества бурого цвета в комнате.

Нанесение потерпевшему ударов именно изъятыми с места происшествия ножами подтверждается выводами заключения эксперта **** от **** по результатам исследования вещественных доказательств, сохранивших следы преступления – трех ножей, тампона-смыва, футболки, брюк, тапок ФИО1 со следами крови Потерпевший

Перечень, тяжесть и механизм образования телесных повреждений Потерпевший, а также причина его смерти установлены судом на основании заключений эксперта **** от ****, **** от ****, выводы которых сформулированы ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной, что не оспаривается сторонами.

При установлении умысла виновной именно на лишение жизни Потерпевший правильная оценка дана судом характеру действий подсудимой, в том числе применению ФИО1 обладающих поражающими свойствами ножей, количеству и локализации нанесенных ножевых ударов, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии которых начался конфликт между осужденной и потерпевшим.

Об умышленном характере действий осужденной свидетельствует и последующее поведение ФИО1, которая какой-либо помощи потерпевшему не оказала, в правоохранительные органы самостоятельно не обратилась.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимой. Исходя из ее поведения на предварительном следствии и в суде, а также выводов заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в приговоре сделан верный вывод о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированного ей преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении меры уголовно-правового воздействия суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В приговоре отмечено и объективно принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и подругами – положительно.

Указав на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, к смягчающим суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 8000 рублей, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновной именно реального лишения свободы.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной явно недостаточно для вывода о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении.

В то же время, при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оно определено в установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределах.

Срок назначенного осужденной лишения свободы в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет обсуждать возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, как об этом заявлено апеллянтом, признать нельзя.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы за особо тяжкое преступление правильно определены судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ. Присужденная ко взысканию с виновной сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального и семейного положения осужденной.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимошкина О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи В.Ю.Зябликов

Ю.А.Мальцева