Апелляционное определение № 33-6696/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 №

24RS0№-90

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей ФИО11, Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российский Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, № об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ответчика на земельный участок,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> – ФИО4

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российский Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, № об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ответчика на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату суммы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» по реквизитам: ИНН - <данные изъяты> за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес> на производство судебных экспертиз за счет федерального бюджета.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Российский Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес>, № об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в ходе проверки был установлен факт незаконного предоставления № земельных участков, занятых лесными насаждениями. <дата> администрацией <адрес> вынесено постановление № «О предоставлении № земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, №, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41570 кв.м. В ходе визуального осмотра прокурором установлено, что данный земельный участок не огорожен, доступ на него третьих лиц не ограничен, хозяйственная деятельность на участке не ведется. При этом, в соответствии с информацией, предоставленной Министерством лесного хозяйства Красноярского указанный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда и землями заказника ФИО1 значения «Красноярский». В соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление в пользование земельных участков и природных ресурсов на территории заказника осуществляется по согласованию с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского. Поскольку решение уполномоченного органа на распоряжение указанными землями получено не было, земельный участок с кадастровым номером № передан в частную собственность незаконно. Учитывая, что спорный земельный участок, частично расположенный в границах земель лесного фонда особо-охраняемой природной территории, незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, сделки по его отчуждению являются недействительными в силу ничтожности. В уточненном исковом заявлении истец просил истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика №; снять земельный участок с государственного реестрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права № на данный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционное представление представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу – ФИО5 поддержал доводы представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Красноярской краевой прокуратуры ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяются соответственно законодательство об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от <дата> N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), земли лесного фонда находятся в федеральной собственности; лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов (ч. 1 ст. 68 ЛК РФ).

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (ст. ст.6, 7, 67 - 69 ЛК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от <дата> № № предварительно согласовано предоставление места размещения земельного участка для ведения садоводства, площадью 180 195 кв.м. Данным постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка от <дата>.

<дата> образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах образованного земельного участка и о его адресе: №, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», а также о виде разрешенного использования: «для ведения садоводства».

Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, на основании заявления председателя № ФИО7, указанному садоводческому товариществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 1 год. <дата> на основании постановления от <дата> №, между МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и № заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 год.

<дата> МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и № подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>.

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> №р земельный участок № № разделен на 108 земельных участков с присвоением вновь образуемым земельным участкам адресов, согласно данного постановления. В составе образуемых земельных участков указан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41570 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Постановлением администрации Элитовского сельсовета <адрес> № от <дата> (т. 2 л.д. 1), разрешенный вид использования изменен на «места общего пользования».

При этом, по сообщению Министерства лесного хозяйства <адрес> № участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли выдела 24 квартала 9 Мининского участкового лесничества Мининского лесничества, а также на земли квартала 6 части выдела 20 совхоза «Элита» Емельяновское участковое лесничество, Емельяновского лесничества (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, по сообщению Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №, поступившего в адрес прокурора <адрес><дата>, площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда Мининского и Емельяновского лесничества составляет 1776 кв.м. (т.2 л.д.25-27); с землями лесопаркового зеленого пояса <адрес> - 38873 кв.м. (т.1 л.д. 36).

Законность образования и предоставления для целей садоводства исходного земельного участка с кадастровым номером № уже являлась предметом судебного разбирательства.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> признаны незаконными: действия администрации <адрес> по предоставлению для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером № в аренду, а затем в собственность; действия, выразившиеся в составлении акта выбора и обследования указанного земельного участка от <дата>; в вынесении постановления от <дата> о предоставлении земельного участка в аренду № сроком на 1 год; в заключении договора аренды № от <дата> в отношении этого земельного участка; в вынесении постановления от <дата> о предоставлении членам № в собственность земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером №, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. Также признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выраженное в непринятии мер муниципального лесного и земельного контроля по охране и защите лесного массива (зеленых насаждений), расположенного в пределах земельного участка №. На администрацию <адрес> возложена обязанность принятия мер по охране и защите указанного лесного массива (зеленых насаждений) от уничтожения, а также принятия мер, направленных на перевод данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель лесного фонда.

Судом было установлено, что при принятии решения о предоставлении № спорного земельного участка для ведения садоводства, административный ответчик руководствовался содержащимися в акте выбора и обследования земельного участка от <дата> недостоверными, ложными сведениями о том, что на испрашиваемом для ведения садоводства земельном участке отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, а участок сельскохозяйственного назначения является пригодным для садоводства. Суд пришел к выводу о том, что действия администрации <адрес> были осуществлены без соблюдения публичных интересов и экологических связей с окружающей природной средой.

Апелляционным определением Красноярского ФИО1 суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела определением суда назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр», согласно заключению которого, на местности границы спорных земельных участков не закреплены опорными межевыми знаками, участки свободны от застройки, на момент экспертного осмотра не используются по своему целевому назначению для ведения садоводства, покрыты высокоплотным лесом, в связи с чем определить фактические границы и площадь участков на местности не представилось возможным.

Согласно выводам экспертизы при наложении координат характерных точек Мининского лесничества на публичную кадастровую карту выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами лесного фонда в части выдела 24 квартала 9 Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>, площадь пересечения составляет 1757 кв.м.; на границы лесного фонда части выдела № квартала 6 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества – 19 кв.м.

Как отмечено экспертом, границы особо охраняемой природной территории - заказника ФИО1 значения «Красноярский» внесены в ЕГРН <дата> как зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером №. При нанесении координат о характерных точках границ государственного комплексного заказника ФИО1 значения «Красноярский» с реестровым номером 24:00-9.24 на кадастровую карту, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в его границах; площадь наложения составляет 41570 кв.м.

В процессе подготовки заключения, экспертом отмечено, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу №2018, по заключению ФГБНУ «Институт леса им. ФИО8» СОРАН, в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, выявлено, что на нем произрастают высокоплотные лесные насаждения средним возрастом 70 лет (березы, сосны, осины), имеется густой подлесок (акация, спирея, шиповник), кустарники, что также подтверждается таксационным описанием выдела № (22) и выдела № (27) квартала № Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>. Обследуемую территорию эксперт ФГБНУ «Институт леса им. ФИО8» СОРАН относит к категории покрытых лесом земель: произрастающие на обследованном земельном участке насаждения представляют собой лес, как экологическую систему, общая площадь леса не менее 13 га, фактически земельный участок с кадастровым номером № образует единый лесной массив совместно с прилегающими землями государственного лесного фонда (кварталами 9 и 10 Мининского участкового лесничества), выявленный лес с трех сторон граничит с полями, выполняя функцию защитных насаждений от антропогенных и вредных природных воздействий.

Наличие лесного массива также подтверждается отображением контура леса на сельскохозяйственной карте <адрес>, масштаба №, 1996 года. В процессе проведения экспертизы, экспертами исследованы фрагменты спорной территории с Google Earth Pro, за периоды 2010, 2011, 2012, а также 2015 год – год проведения лесоустройства, из которых исследуемый земельный участок расположен в лесном массиве.

Разрешая при таких обстоятельствах требования прокурора, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующем образован спорный земельный участок №, имеет наложение на земли государственного лесного фонда.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска прокурором срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исковые требования заявлены прокурором в защиту неопределенного круга лиц, следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение по таким категориям споров, является установление факта того, с какого момента прокурору стало известно о выявленных нарушениях в отношении спорного земельного участка.

В исковом заявлении прокурор указывает, что о выявленных нарушениях впервые стало известно по результатам проверки информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства края <дата>.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, который сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок не имел и не имеет признаков освоения, следовательно, по данному критерию течение срока исковой давности не начиналось.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от <дата> N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен прокурором, в том числе, в защиту неопределенного круга лиц, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было им выявлено по результатам проведенной в 2023 году проверки, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурору <адрес> стало известно о нарушении публично-правовых интересов по результатам проверки информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства края <дата>, а поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то срок исковой давности им не нарушен.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от <дата> №-П и от 31.10. 2024 №-П).

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок относится к землям государственного заказника «Красноярский» - особо охраняемой территории регионального значения и одновременно к землям лесного фонда, то есть ограничен в обороте, предоставление в пользование природных ресурсов на территории заказника осуществляется только по согласованию с Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> №-п «О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий ФИО1 значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от <дата> указал, что законодателем механизм «лесной амнистии» не был распространен на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, а если границы таких территорий не установлены также на случаи, когда после их установления земельный участок будет расположен в границах таких территорий.

Кроме того, в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).

В этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то истечение срока давности в таком случае не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим (абзац шестой пункта 7.1).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика № о его добросовестности при приобретении права собственности на спорный земельный участок, опровергается осмотром земельного участка судебным экспертом, а также ретроспективными спутниковыми снимками, согласно которым на момент предоставления участок представлял собой высокоплотный лес и не был предназначен для сельскохозяйственного использования, при том, что осмотр приобретаемого объекта недвижимости является обычно предъявляемым требованием к поведению добросовестного покупателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции формально применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности, что привело к фактической легализации прав ответчика на земельный участок, приобретенный им с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли государственного лесного фонда и земли особо охраняемых природных территорий, что он незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника – Российской Федерации, поскольку полномочий на формирование и распоряжение органом местного самоуправления - администрацией <адрес> таким земельным участком не имелось. При этом, лесная амнистия в соответствии с Федеральным законом № 280-ФЗ от <дата> в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, поскольку спорный участок имеет пересечение с землями особо охраняемой природной территории, границы которой на момент формирования исходного земельного участка были определены постановлением <адрес> №-п от <дата>, в связи с чем, с учетом выводов судебной коллегии о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска прокурора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения №, и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и о правах № на него.

Рассматривая заявление ООО «Кадастровый центр» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства назначения экспертизы, из которых следует, что определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оплата за проведение экспертизы возложена на №, которым оплата не произведена. Вместе с тем, из письменных пояснений по делу представителя ответчика от <дата>, мотивировочной части определения суда о назначении судебной экспертизы, протокола судебного заседания от <дата>, следует, что ответчик указывал о необходимости назначения по делу экспертизы, при этом процессуальный истец возражал против ее назначения, при этом, вопрос об оплате проведения судебной экспертизы судом фактически не обсуждался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 41 570 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, МО Элитовский сельсовет, №.

Апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации прав № на данный земельный участок.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» по реквизитам: <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае на производство судебных экспертиз за счет федерального бюджета».

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: ФИО11

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026