Апелляционное постановление № 22-268/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

4/17-9/2021 Председательствующий – ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-268/2021

26 октября 2021 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

при помощнике судьи ФИО15,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО15,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО15 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО15- ФИО15 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования представителя реабилитированного - ФИО15 удовлетворены. Суд постановил взыскать в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО15 2 240 500 руб.

На данное постановление руководителем Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с завышенной суммой, несоразмерной сложности уголовного дела и объему выполненных работ. Просит постановление суда изменить и снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФК по РИ ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и об отказе в заявлении об возмещении имущественного вреда, прокурора ФИО15, просившего об отмене постановления суда и направления материала судебного производства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.38915, 38917 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД следственной части по РОПД Следственного управления по Республики Ингушетия ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО15 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. ФИО15 также разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования, ФИО15 воспользовавшись своим правом, обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований ФИО15 в порядке ст.135 УПК РФ просил суд возместить ему расходы на адвокатов ФИО15 и ФИО15 в размере 1 930000 руб. за оказание юридической помощи, а также расходы в размере 310 500 рублей на осуществление перевозок ФИО15 для участия в судебных заседаниях и в следственных действиях в ходе предварительного следствия по маршруту Малгобек-Назрань и обратно.

При рассмотрении заявления ФИО15 суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6 ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Исходя из этого, единственным надлежащим, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Из материалов следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту обвиняемого ФИО15 осуществляли адвокаты ФИО15 и ФИО15 на основании соглашений, что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако соглашение с указанными адвокатами, подтверждающее оказание юридической помощи ФИО15, в материалах отсутствуют. При этом суд, полностью удовлетворяя требования ФИО15 о возмещении расходов на оплату юридической помощи адвокатам не запросил сведения в соответствующие адвокатские образования о наличии заключения соглашений между адвокатами и обвиняемым, должным образом не проверил факт оплаты услуг в заявленных размерах, не истребовал и не исследовал уголовное дело, по которому ФИО15 привлекался к уголовной ответственности, в частности, не проверил документы, подтверждающие участие защитников в производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе документы, свидетельствующие о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности и прекращении преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом решение принято без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатами работы по оказанию юридической помощи, суд не мотивировал свои выводы относительно разумности и справедливости произведенных взысканий оплаты услуг адвокатов ФИО15 и ФИО15 с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной каждым из них юридической помощи на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Кроме того, в материалах отсутствует акты приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренные 3.1.3 договоров об оказания услуг по перевозке ФИО15 для участия следственных действиях в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в Назрановском районном суде Республики Ингушетия. Какие-либо документальные подтверждения, что перевозка ФИО15 осуществлялась по вызовам следователя и суда, материалы судебного производства не содержат, а фактическое количество перевозок на участие ФИО15 в следственных действиях и судебных заседаниях по материалам уголовного дела судом не проверялось. По обстоятельствам осуществления перевозок реабилитированного ФИО15 не опрашивался.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Однако судом первой инстанции таких мер не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены с направлением материалов на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, исследовать представленные сторонами документы и истребовать необходимые доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО15

Определение08.11.2021