Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017 ~ М-3324/2017 М-3324/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело №2-3097/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг по договору уступки прав требования в сумме 126 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что 23 августа 2016 года стороны заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>. В тот же день истец осуществил оплату по договору, передав ответчику <данные изъяты>. Истец за свой счет произвел оценку размера ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления ответчиком автомобиля в страховую компанию для осмотра. Таким образом, ответчик нарушила пункт 1.3 договора уступки прав требования, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство, не проводить ремонт автомобиля до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. 25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, убытков в размере стоимости оценки ущерба 13 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 28 сентября 2017 года в размере 725 рублей. Ответчик указанные требования не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что она предоставила автомобиль для осмотра оценщику, составившему отчет о стоимости ремонта. Предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию ее никто не просил. Уведомлений от страховой компании о необходимости предоставить автомобиль для осмотра она не получала.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом перечисленных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из представленных суду документов видно, что 7 сентября 2016 года ответчик заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 августа 2016 года в результате ДТП принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> получил механический повреждения (задний бампер, регистрационный знак, крышка багажника, правы задний фонарь, передний бампер, капот).

23 августа 2016 года стороны заключили договор уступки прав требования <№>, по условиям которого к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля.

В тот же день истец осуществил оплату по договору, передав ответчику 112 600 рублей.

Истец за свой счет произвел оценку размера ущерба и на основании выданной ему ответчиком доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 14 ноября 2016 года документы, представленные по указанному выше страховому случаю, возвращены по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, в случае предоставления полного пакета документов и автомобиля, вопрос о страховой выплате будет рассмотрен в установленной процедуре.

25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 112 600 рублей, убытков в размере стоимости оценки ущерба 13 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 28 сентября 2017 года в размере 725 рублей. Ответчик указанные требования не исполнила.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 1.3 договора уступки прав требования указано, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт автомобиля до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

Доказательства того, что ответчик осуществила ремонт автомобиля или совершила иные действия, препятствующие исполнению должником, уступленного ею требования, истец суду не представил.

Пункт 2 договора цессии, содержащий перечень обязанностей сторон, не предусматривает обязанности цедента организовать осмотр транспортного средства представителям ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому не совершение действий, обязанность совершить которые не предусмотрена договором, не может рассматриваться как не исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору цессии суммы 112 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 28 сентября 2017 года в размере 725 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 13 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, так как по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 736 рублей подлежат возмещению частично – в размере 400 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, расходы истца на представителя подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в сумме 13 500 тысяч рублей и судебные расходы 5 400 рублей, всего 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов