Решение № 2-1722/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1529/2024~М-1122/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября года <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1722/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО9 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд <адрес> обратился ФИО4 к ФИО2, ФИО9 ФИО3 о взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО4 и Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО2 Владельцем а/м Субару м Субару Форестер, г/н № является ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2

Собственником а/м Лада 217030 г/н № является ФИО9 ФИО3. Полис ОСАГО на автомобиль Лада 217030 г/н № отсутствует, автомобиль не застрахован.

На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Владелец а/м Лада 217030 г/н № является ФИО9 ФИО3 допустил к управлению автомобилем ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и действующем ОСАГО.

В результате ДТП а/м Субару Форестер, г/н № получил повреждения, указанные в акте осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу. Согласно акта экспертного исследования №/к, составленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер, г/н № на момент ДТП( без учета износа) составляет 1 208 771,0 рублей.

Истец за проведение независимой экспертизы. уплатил ООО «Визави-Оценка», согласно договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15000 рублей. Всего убытки ФИО4 составили 1223771,0 рублей.

Также истец был вынужден оплатить нотариусу 1700 рублей за удостоверение доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости стоимость восстановительного ремонта в размере 1 208 771,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате д доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319,0рублей.

Заочным решением суда от 05.08.20254 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено на основании заявления ответчика ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела надлежаще извещен. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Представитель истца ФИО4- ФИО10 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО5, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно доводов изложенных в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указал, что автомобиль им был продан ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему как к собственнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду возращен конверт с указанием истек срок хранения.

Ответчик ФИО5 Суду возращен конверт с указанием истек срок хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО8 и следует удовлетворить заявленные исковые требования предъявленные к ним по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО4 и Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО2 Владельцем а/м Субару м Субару Форестер, г/н № является З.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего т/с)( л.д.19).

ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере800 рублей по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял т/с зная об отсутствии полиса ОСАГО)( л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело ст.264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД Собственником а/м Лада 217030 г/н № является ФИО9 ФИО3., ответчиком ФИО7 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств( л.д.126.127), согласно которым ФИО5 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу кроме ФИО2 является и собственник автомашины ФИО5 привлеченный к участию в деле на основании определения суда.

Полис ОСАГО на автомобиль Лада 217030 г/н № отсутствует, автомобиль не застрахован.

Таким образом собственник автомашины ФИО5 допустил к управлению автомобилем ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и действующем ОСАГО.

В результате ДТП а/м Субару Форестер, г/н № получил повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования №/к, составленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер, г/н № на момент ДТП (без учета износа) составляет 1 208 771,0 рублей.

Согласно договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15000 рублей уплачены ФИО4 ООО «Визави-Оценка». Всего убытки ФИО4 составили 1223771,0 рублей.

Также истец был вынужден оплатить нотариусу 1700 рублей за удостоверение доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Таким образом, у ответчиков ФИО2 и ФИО5 возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 1223771,0 рублей (1208771,0 +15 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы:

Расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.59).

Расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела);

Расходы по оплате госпошлины в сумме 14 319,0рублей ( чек 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 208 771,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319,0рублей.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.