Решение № 12-100/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 10 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском отделении №8609/030 Сбербанка России ей была выдана информационная справка об арестах, произведенных с ее лицевого счета, в связи с чем обратилась в Промышленный РОСП г. Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области направил в ее адрес копию обжалуемого постановления, ранее она его не получала. При этом, вышеуказанным транспортным средством не управляла, водительское удостоверение у нее отсутствует.

ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:40 по <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ) (л.д.3).

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что требования пунктов 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ не нарушала, поскольку в установленное время автомашиной не управляла, удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из заявления, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Факт владения и пользования автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 иным лицом, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Бесспорных доказательств своей невиновности, ФИО1 суду не представила, а указанные ею в заявлении, таковыми не являются.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 ПДД, за которые она была привлечена к ответственности. При этом никаких заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на освобождение ее от административной ответственности, заявитель суду не привела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1, превысившей разрешенную скорость движения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская