Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2024-004014-12

Дело № 33-1041/2026 (2-29/2026 (2-164/2025; 2-3013/2024;)

Судья Нишукова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев частную жалобу ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда города Тамбова находится гражданское дело по иску администрации города Тамбова к ФИО2 о сносе самовольной постройки; встречному иску ФИО2 к администрации города Тамбова о признании права собственности на нежилое здание.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 июля 2025 году по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Установлен срок проведения экспертизы, составления заключения эксперта и направления его в суд не позднее 30 дней со дня получения определения и материалов гражданского дела.

01.08.2025г. гражданское дело поступило в экспертное учреждение.

01 сентября 2025 года в Октябрьский районный суд города Тамбова направлено ходатайство эксперта о назначении осмотра спорного имущества на 15 октября 2025 года, в котором также содержалась просьба о продлении срока проведения экспертизы до 15.11.2025г.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.10.2025г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.10.2025г.

15 октября 2025 года проведен экспертный осмотр.

Посредством телефонограммы от 19 ноября 2025 года эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 пояснил, что в связи с высокой нагрузкой, болезнью эксперта экспертное заключение будет направлено в суд на следящей неделе. 26 ноября 2025 года эксперт посредством телефонограммы сообщил, что экспертное заключение готово, но в связи с большим количеством экспертиз дело еще не направлено в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2025 года за неисполнение экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 требования суда, изложенного в определении Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 июля 2025 года по гражданскому делу, наложен на эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 штраф в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

24 декабря 2025 года экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 подано заявление о сложении вышеуказанного штрафа, с указанием на то, что судом при вынесении определения о наложении штрафа не учтено, что ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России в данный период времени не имеет объективной возможности соблюдать процессуальные сроки и не допускать волокиты по вновь поступающим материалам в виду большой экспертной нагрузки отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Выполнение экспертиз осуществляется исходя как из очередности ранее поступивших дел по первичным экспертизам по городу Воронежу и Воронежской области и особо сложных, резонансных и повторных экспертиз с других областей, так и ранее запланированных судебно-экспертных мероприятий (экспертные осмотры, участия экспертов в судебных заседаниях и т.п.). Просит учесть сложность и объем выполненной экспертизы по делу № 2-29/2026.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о сложении штрафа, наложенного определением судьи от 27 ноября 2025 года – отказано.

В частной жалобе эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года, указывая, что 25 ноября 2025 года экспертное заключение было окончено, изготовлено и передано для направления в суд. Подготовкой и отправлением в суд занимается канцелярия ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в сложении штрафа необоснованно не учтено, что экспертное заключение было изготовлено и направлено в суд в сроки, указанные в телефонограмме от 19 ноября 2025 года. Кроме того, суд безосновательно не учел сложность производства экспертизы, которая согласно определения являлась повторной, соответственно эксперту ко всему прочему необходимо было изучить и проанализировать первоначальное заключение, провести экспертный осмотр объекта с выездом в иной регион, который расположен на значительном расстоянии от экспертного учреждения, необходимо уведомить о запланированной дате проведения осмотра путем направления соответствующего сообщения в суд, проанализировать вопросы подлежащие разрешению с учетом наличия соответствующих материалов и проведенного осмотра, исследовать поставленные судом вопросы и сформулировать по ним мотивированные выводы, провести проверку сформированного заключения и сдать его для направления в суд. Также, судом не учтена реальная фактическая экспертная нагрузка, необходимость проведения экспертных осмотров, в том числе с выездом за пределы территории нахождения учреждения, участие в судебных заседаниях, участие в следственно-процессуальных действиях. Указывает, что на момент поступления определения о назначении повторной экспертизы эксперту ФИО1 было поручено и находилось в его производстве 32 судебные экспертизы. Суд не учел безусловную необходимость проведения экспертиз согласно их очередности поступления. На мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы новый срок для ее проведения не был установлен, таковые сведения в адрес учреждения не поступали. Соответственно срок не мог быть нарушен. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 105 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, при назначении штрафа в размере 20 000 рублей судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что его максимальный размер не может превышать 5000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Вынося 14.01.2026 г. определение об отказе в удовлетворении заявления эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО1 о сложении штрафа, наложенного определением суда от 27.11.2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что с 15.10.2025г. по 18.11.2025г. от эксперта не поступало никакой информации о ходе и о результатах экспертизы, доводы эксперта посчитал не объективными не подтверждёнными доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин несвоевременного проведения экспертизы.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материала усматривается, что 01.08.2025г. гражданское дело поступило в экспертное учреждение.

01 сентября 2025 года в Октябрьский районный суд города Тамбова направлено ходатайство эксперта о назначении осмотра спорного имущества на 15 октября 2025 года, в котором также содержалась просьба о продлении срока проведения экспертизы до 15.11.2025г.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.10.2025г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.10.2025г.

При этом сведения о направлении эксперту копии определения суда отсутствуют. Доводы частной жалобы о том, что эксперту не было известно о разрешении заявленного им ходатайства, в связи с чем он не мог повторно подать заявление о продлении срока экспертизы, представленным материалом не опровергаются.

15 октября 2025 года проведен экспертный осмотр.

23.12.2025г. гражданское дело с заключением судебной экспертизы от 25.11.2025г. поступило в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Согласно информационной справке директора ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России от 28.01.2026г., на момент проведения данной судебной экспертизы в производстве ведущего государственного судебного эксперта ФИО1 находилось 32 ранее порученные экспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о сложении штрафа безосновательно признал неубедительным довод эксперта о высокой загруженности эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что непредоставление в суд экспертного заключения в установленные судом сроки свидетельствует о виновном неисполнении определения суда.

В данном случае предпринятые экспертным учреждением действия, связанные с заявлением перед судом ходатайства об организации экспертного осмотра, информированием суда о причинах невозможности предоставления экспертного заключения в установленные судом сроки, подачей заявления о продлении срока проведения экспертизы, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми доказательствами сведений о высокой нагрузке эксперта, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сложения наложенного судом штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО1 о сложении штрафа.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года отменить.

Сложить с ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО1 штраф, наложенный определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Абрамова