Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

№ 2-927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование иска истец указала, что 21.11.2014г. между ним и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, VIN №). Оплата по договору составила 786 100 рублей. Денежные средства переданы ответчику в день заключения договора.

05.12.2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: посторонние звуки в передней части автомобиля, неоднократно определился недостаточный уровень масла в двигателе, о чем было сообщено сотрудникам ответчика на ТО 19.05.2015г. Согласно акта приема-передачи к заказ-наряду № от 19.10.2015г. зафиксирован недостаточный уровень масла в двигателе.

При посещении независимого сервисного центра истцом 19.10.2015г. выявлена неисправность: сбой в работе датчика давления, используемого при уменьшении давления масла.

01.11.2015г. при проведении очередного ТО сотрудниками ООО «Волго-Раст-Октава» были выполнены работы по замене масленых фильтров, проведена замена масла.

28.09.2016г. сотрудниками независимого сервисного центра зафиксирована неисправность в виде недостаточного уровня масла.

06.10.2016г. ответчиком проведена проверка качества товара, согласно которой в результате осмотра был выявлен недостаточный уровень масла, отсутствовала индексация ошибок на панели приборов. Истцу было сообщено, что заключение будет оформлено после повторного замера.

19.10.2016г. был проведен повторный замер уровня масла. При проведении работ по замене масла ДВС был выявлен низкий уровень масла. Однако заключение истцу вручено не было.

При проведении диагностики 01.12.2016г. был обнаружен нагар на свечах, произведена проверка цилиндров эндоскопом, произведен осмотр выхлопа автомобиля на дымность, проведено сканирование электронных систем автомобиля.

07.11.2016г. проведена проверка качества автомобиля, в результате которой было выявлено: расход моторного масла без точного указания объема слитого масла.

29.09.2016г. ответчику вручена претензия с просьбой проведения проверки качества товара путем технической экспертизы.

21.10.2016г. ответчику вручено заявление с требование выдать заключение по проверке качества относительно расхода масла ДВС, проведенной 06.10.2016 г., копии заказ-наряда.

29.10.2016г. ответчику вручено заявление с требованием назначить дату для предоставления спорного автомобиля в целях проведения технической экспертизы.

16.11.2016г. истцом составлен акт об отказе в выдаче документа-протокола проверки 07.11.2016г. с указанием точного количества недостающего моторного масла.

19.11.2016г. ответчику вручена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.11.2014г., требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

17.12.2016г. ответчику повторно вручена претензия о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2014 г., возврате уплаченной за товар суммы.

Из полученных от ответчика ответов стало известно о предложении проведения гарантийного ремонта автомобиля по замене двигателя внутреннего сгорания.

В результате неоднократных осмотров и диагностик, организованных ответчиком, подтвердилось наличие существенного недостатка товара – неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN №) № 894 от 21.11.2014г., заключенным между ФИО4 и ООО «Волго-Раст-Октава», взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу ФИО4 сумму в размере 786 100 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волго-Раст-Октава» - ФИО3, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ФИО4 и ООО «Волго-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи № 894 автомобиля Skoda Octavia VIN №. Стоимость автомобиля составила 776 100 рублей, которая была оплачена истцом 21.11.2014г., что подтверждается квитанцией.

Транспортное средство было передано истцу 05 декабря 2014 года по акту приема передачи автотранспортного средства.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки в виде посторонних звуков в передней части автомобиля, неоднократно определялся недостаточный уровень масла в двигателе.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о наличии указанных недостатков, что подтверждается протоколами диагностики, проводимой сотрудниками ответчика, однако данные недостатки ООО «Волга-Раст-Оката» не были устранены.

Так, 29.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о назначении технической экспертизы проверки качества спорного автомобиля.

29.09.2016г. ответчик направил истцу уведомление о проведение проверки качества товара, которая была проведена 06.10.2016г., что подтверждается протоколом проведения проверки качества.

Согласно протоколу проведения проверки качества №0816 от 06 октября 2016 года установлено: недостаточный уровень масла; отсутствие индексации ошибок на панели приборов; после доведения уровня масла до максимума давление масла в норме; следов течи масла на двигателе не обнаружено, КПП, защите картера ДВС не обнаружено; комплектация автомобиля не предусматривает датчика уровня масла ДВС.

Собственнику было предложено эксплуатировать автомобиль в том же режиме, по истечении пробега 1 000 км. предоставить автомобиль в ООО «Волга-Раст-Октава» для проведения контрольного замера уровня масла.

19.10.2016г. ответчиком произведен контрольный замер уровня масла, в результате которого установлен низкий уровень масла, что подтверждается протоколом диагностики.

29.09.2016г. ФИО4 обратился в ООО «Волга-Раст-Октава» по поводу проведения проверки качества путем проведения технической экспертизы.

29.10.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о назначении технической экспертизы проверки качества спорного автомобиля. Однако, ответчиком экспертиза не была проведена.

Пунктом 5 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом и не предоставлении автомобиля для проверки качества, и проведения экспертизы являются необоснованными.

16.11.2016г. истцом был составлен акт об отказе в выдаче заключения проверки, которая была проведена 07.11.2016г.

19.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

02.12.2016г. ООО «Волга-Раст-Октава» направило ФИО4 сообщение, согласно которому 01.12.2016г. автомобиль был предоставлен для проведения осмотра. В ходе проведенного осмотра автомобиля была установлена необходимость проведения гарантийного ремонта автомобиля по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе.

Таким образом, ответчик признал необходимость замены в автомобиле Skoda-Octavia (VIN №) двигателя внутреннего сгорания в сборе.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Профессиональная экспертиза» № 1557/17 от 17 августа 2017 года, в автомобиле Skoda Octavia VIN № имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания, препятствующая его эксплуатации – повышенный более чем в двое по сравнению с максимально допустимым расход моторного масла на угар. Причина возникновения неисправности двигателя производственная, так как признаков нарушения требований эксплуатации двигателя не обнаружено. Выявленная неисправность может быть устранена заменой двигателя. Стоимость устранения выявленной неисправности соответствует стоимости нового двигателя и стоимости работ, связанных с его установкой на автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили заключение судебной экспертизы, пояснили, что имеющийся недостаток в виде повышенного расхода моторного масла на угар, является производственным, может быть устранен путем замены двигателя в сборе. В противном случае, это приведет к поломке двигателя и невозможности эксплуатации автомобиля в целом.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле ФИО1 производственного недостатка – неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии в автомобиле производственного недостатка, доказательства не представлены.

Более того, как было указано выше, ответчик признал необходимость замены в автомобиле Skoda-Octavia (VIN №), принадлежащем ФИО1 двигателя внутреннего сгорания в сборе, о чем сообщил истцу письмом от 02.12.2016г.

Согласно сведениям сайта интернет-магазина EXIST.RU стоимость двигателя внутреннего сгорания для автомобиля истца (артикул VAG 04E 100033P) составляет 776 246 рубля, что превышает договорную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN №) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 776 100 рублей.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи расторгнут, суд считает необходимым, возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль Skoda-Octavia (VIN №).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 388 050 рублей (776 100):2).

Представителем ответчика ООО «Волго-Раст-Октава» - ФИО3 заявленное ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, суд полагает, что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства. Сумма штрафа в размере 388 050 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ООО «Волга-Раст-Октава».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что экспертами АНО «Профессиональная экспертиза» понесены расходы на явку в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» с ООО «Волга-Раст-Октава» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 11 061 рубль.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN №) № от 21 ноября 2014 г., заключенным между ФИО4 и ООО «Волго-Раст-Октава».

Взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар в размере 786 100 рублей, штраф 388 050 рублей.

Обязать ФИО4 передать ООО «Волго-Раст-Октава» автомобиля Skoda-Octavia (VIN №).

Взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в доход местного бюджета пошлину 11 061 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья: