Решение № 12-126/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.04.2018 <номер> о её привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КРФобАП и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.04.2018 <номер> Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФобАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что должностным лицом, привлекая её к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра (ч.1 ст.12.31 КРФобАП), не было принято во внимание, что автомобиль Nissan Almera <номер> под управлением ФИО2, был сдан последнему в аренду на основании договора от 09.01.2018, которым была предусмотрена обязанность арендатора проходить государственный технический осмотр и технический осмотр в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 просит суд постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.04.2018 <номер> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы подержал в полном объеме.

ФИО1, а также старший госинспектор БДД ОТН ОГИБДД МО МВД Росиии «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2018 <номер> Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 16.03.2018 допустила нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, при осуществлении своей предпринимательской деятельности допустила на линию транспортное средство Nissan Almera г/н <номер> (путевой лист автомобиля такси <номер> от 16.03.2018), не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, чем нарушила ч.4 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.31 КРФобАП.

Должностное лицо, признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.31 КРФобАП, по мнению суда, обоснованно исходило из того, автомобиль Nissan Almera г/н <номер> под управлением водителя ФИО2, используемый в качестве такси, было выпущено на линию именно ИП ФИО1 без прохождения технического осмотра. Данный вывод должностного лица основан на объяснениях ФИО2, который указанные обстоятельства признал, а также сделан на основании разрешения ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании путевого листа легкового автомобиля <номер> согласно которому ИП ФИО1 выпустила на линию водителя такси «Пчелка» ФИО2 – автомобиль Nissan Almera г/н <номер>, а также на основании диагностической карты, согласно которой срок действия технического осмотра заканчивается 18.02.2018.

В этой связи, с учетом исследованных доказательств, должностное лицо сделало обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1, а наличие упомянутого выше договора субаренды транспортного средства, не имеет значение и не влияет на виновность ИП ФИО1, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО2 16.03.2018 в 06:00 часов владел автомобилем Nissan Almera г/н <номер> на основании данного договора. Данный договор инспектору в тот момент представлен не был, в свою очередь водитель предоставил путевой лист от 16.03.2018, выданный ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришло к выводу о виновности ИП ФИО1 и правильно квалифицировало её действия.

Однако, при назначении наказания, должностным лицом не было принято во внимание, что санкция ч.1 ст.12.31 КРФобАП предусматривает наказание в виде штрафа только должностным лицам - в размере пятисот рублей и юридическим лицам – в размере 50 000 рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КРФобАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку специальной нормой, а именно ч.1 ст.12.31 КРФобАП не предусмотрено иное, то Индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит ответственности как должностное лицо.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.04.2018 <номер> изменить в части назначенного наказания, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материале №12-126/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.