Решение № 2-1020/2023 2-1020/2023~М-928/2023 М-928/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-1020/2023

Дело № 2-1020/2023

(УИД 26RS0№-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Докуз ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус».

На основании изложенного ООО «Ситиус» просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, возложить на него расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети интернет.

Договором предусмотрено, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб., предоставляется на банковскую карту заемщика №, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 365,000%, размер каждого платежа составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направляется на погашение долга, <данные изъяты> рублей направляется на погашение процентов.

Также договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, займодавец по договору потребительского кредита (займа), срок возврата кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера сумм предоставленного кредита (займа).

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлены выписка из Акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей, а также справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом через платежную систему Тинькофф о перечислении <данные изъяты> руб. на счет карты №.

Истцом также представлена фотография банковской карты Сбербанк «VISA» с указанием держателя – Leonid Dokuz, последние цифры карты – №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор № уступки прав (требований), по которому право требования взыскания задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «Ситиус» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей – остаток процентов.

В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному расчету задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиком оспорен не был, судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд, применяя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, установил, что в нарушение условий договора займа ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО «Ситиус» оплатил исполнителю ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Докуз ФИО9 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Докуз ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) задолженность по Договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Докуз ФИО10 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Докуз ФИО11 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.