Решение № 2А-1088/2020 2А-1088/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1088/2020

Дело № 2а-1088/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6

административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7

заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по административному иску ФИО9 к судебному приставу исполнителю Кунашакского РОСП ФИО10, заместителю старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7, старшему судебному приставу Кунашакского РОСП ФИО11 об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 4.06.2020 года о передаче арестованного имущества на торги, об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава от 30.06.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления старшего судебного пристава от 9.07.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 от 4 июня 2020 года о передаче арестованного имущества – 1 комнатной квартиры в <адрес>, на торги; об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7 от 30.06.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Кунашакского РОСП; об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО11 от 09.07.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Кунашакского РОСП.

В обоснование требований указано, что ФИО9 является должником исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Кунашакским РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № от 5.10.2017 года. ФИО9 имеет недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, жилой дом по этому же адресу. Данное недвижимое имущество ФИО9 использует для ведения подсобного хозяйства, для чего периодически приезжает по указанному адресу. Также в собственности ФИО9 имеется 1 – комнатная квартира по адресу <адрес>. Данная квартира является единственным жильем ФИО9, в которой он зарегистрирован и проживает с семьей. В нарушении ст. 40 Конституции РФ и ст. 446 ГПК РФ по поручению судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСПП УФССП России по Челябинской области ФИО8 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 22.02.2019 г. наложен арест на указанную квартиру. По данным фактам были поданы жалобы начальнику Кунашакского РОСП и начальнику Снежинского ГОСП. Ответы на жалобы не поступили. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста привело к нарушению принципа исполнительного производства – в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 4 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 1 комнатной квартиры в <адрес>, на торги. ФИО9 поданы жалобы. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7 от 30 июня 2020 года и постановлением старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО11 от 09.07.2020 г. его жалобы признаны необоснованными. В связи с чем на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» просит отменить вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании административный истец ФИО9 не явился, его представитель ФИО6 требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП ФИО10 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7 с требованиями истца не согласна. Указала, что на исполнении в Кунашакском РОСП имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО9 с суммой ущерба, причиненного преступлением, в размере более 6 млн. рублей. Добровольно должником требования исполнительного документа не исполнены. Были направлены различные запросы в целях отыскания имущества должника, при этом установлено наличие у должника ФИО9 квартиры в <адрес>, жилого дома с земельным участком в <адрес> В результате проведенных судебными приставами работы установлено, что должник постоянно проживает в <адрес>, где содержит круглогодично личное подсобное хозяйство, в квартире же <адрес> не установлено постоянное проживание должника. Поэтому было принято решение о необходимости выставления на торги данной квартиры в целях исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик – старший судебный пристав Кунашакского РОСП ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП ФИО8 с требованиями ФИО9 не согласилась. Пояснила, что непосредственно она работала по исполнительному производству должника ФИО9, по которому были направлены различные запросы в целях отыскания имущества должника. Действия должника свидетельствуют об уклонении от исполнения. В частности, за ФИО9 числятся транспортные средства, но они не были обнаружены, сам должник заявил о сдаче их в утиль. ФИО9 намеренно заявил ходатайство о передаче Снежинскому ГОСП исполнительного производства, утверждая, что он там проживает по месту регистрации, однако исполнительное производство было возвращено, т.к. судебными приставами Снежинского ГОСП установлено, что ФИО9 по месту регистрации не проживает, а фактически постоянно проживает на территории Кунашакского района. Она сама неоднократно выезжала в <адрес>, где всегда заставала должника и его супругу ФИО3 проживающими в деревне <адрес>. Перед жилым домом расположена различная техника, имеется личное подсобное хозяйство у ФИО9 – скотина, требующая постоянного ежедневного ухода. ФИО9 работает <данные изъяты> и он постоянно должен находится вблизи охотугодий, учитывая специфику работы. При этом ФИО9 не стали ограничивать прав управления транспортными средствами, а пошли ему навстречу, удовлетворив ходатайство работодателя, указавшего, что работа <данные изъяты> связана с непосредственным передвижением на транспорте с обходом охотугодий. Все данные обстоятельства указывают, что постоянное место жительство должника в <адрес>. Поскольку установлено наличие двух жилых помещений, зарегистрированных за должником, фактически он проживает в <адрес>, а квартира в <адрес> пустует, то было принято решение о необходимости ареста квартиры в <адрес> в целях реализации на торгах, т.к. сумма ущерб большая, а удержания с заработной платы ФИО9 не большие около 5 000 рублей, не могут привести к исполнению. В настоящее время торги квартиры не состоялись, взыскатель заявил о повторном выставлении на торги квартиры в <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» территориальный отдел «Кунашакское лесничество» в судебное заседание не явилось, направив мнение по делу, в котором указала, что ФИО9 наряду с солидарными должниками ФИО5 и ФИО5 счет возмещения причиненного преступлением ущерба, обязаны выплатить ущерб в размере 6 286 719 рублей. В настоящее время ущерб возмещен на сумму 204 189 рублей 87 коп. Оставшаяся сумма ущерба должна быть выплачена в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года, вступившем в законную силу 26.09.2017 г., ФИО9 совместно с ФИО5 и ФИО5 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ. При этом удовлетворен гражданский иск ЧОБУ «Кунашакское лесничество» Главного управления лесами по Челябинской области и солидарно с ФИО9, ФИО5 и ФИО5 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 286 719 рублей. 5 октября 2017 года Кунашакским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО9 на взыскание указанной суммы в пользу взыскателя ЧОБУ «Кунашакское лесничество» ГУ лесами Челябинской области, переданный на принудительное исполнение в Кунашакский районный отдел судебных приставов. 29 декабря 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 за №-ИП, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО9 ознакомлен 11.01.2018 г. Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО8 от 1 марта 2018 года запрещено на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником ФИО9 – на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> и 1 комнатную квартиры площадью 29 кв.м, расположенную по адресу <адрес>. Постановлением от 22.02.2019 г. о наложении ареста на имущество должника судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1. по поручению от 20.02.2019 г. и актом о наложении ареста от 25 февраля 2019 года – наложен арест на квартиру должника ФИО9 в <адрес>, с предварительной оценкой 2 095 573 рубля. 6 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Кунашакского РОСП ФИО8 осуществлена заявка на оценку арестованной квартиры для назначения оценки для оценки имущества. 3 июня 2019 г. от должника ФИО9 в адрес начальника Кунашакского РОСП поступило ходатайство об обращении взыскания на его имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес>. Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО8 от 3.06.2019 г. поручено судебному приставу исполнителю Снежинского ГОСП совершить исполнительные действия – выход по месту предполагаемого проживания должника в <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий от 4.06.2019 г. судебный пристав исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 установил, что по адресу <адрес>, ФИО9 не проживает, квартира пустует, со слов соседа (ФИО неразборчиво) должник проживает в Кунашаке. В объяснениях от 4.06.2019 г. ФИО4 (проживающего <адрес>) указано, что ФИО9 в квартире <адрес> не проживает, последний раз он его видел около года назад, квартира пустует, никто в ней не проживает. 10 июня 2019 года ФИО9 обратился с заявлением к начальнику Кунашакского РОСП о передаче исполнительного производства на исполнение в Снежинское ГОСП по месту его проживания в <адрес>. Из ответа УВМ ГУ МВД по Челябинской области следует, что ФИО9 значится зарегистрированным по месту жительства <адрес>, совместно с ним значится зарегистрированной ФИО3 Из ответа МКУ УСЗН г. Снежинска – в квартире по адресу <адрес> члены семьи собственника, находящегося под опекой (попечительством) и несовершеннолетние члены семьи собственника, признанные оставшимися без попечения родителей, не проживают. 19 марта 2019 года в объяснениях ФИО9 он отказался дать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о том является ли залоговым, зарегистрированное за ним имущество: жилой дом в д<адрес>, квартира в <адрес>, автомобиль ВАЗ-21213, 2000 г.в., автомобиль УАЗ-31512, 1986 г.в., земельный участок в <адрес>. В объяснениях ФИО3 от 07.08.2019 г. (супруга ФИО9) пояснила, что она проживает с мужем в <адрес> в летний период с мая по октябрь. В хозяйстве имеется 1 корова, заготавливают сено, отопление дома печное, дом 1970-х годов постройки, достался по наследству от родителей мужа. В объяснениях от 7.08.2019 г. ФИО9 указано, что он проживает с супругой ФИО3 в д<адрес>, в хозяйстве имеют корову, собаку, хозяйство принадлежит жене, она за ним ухаживает. Проживают в <адрес>, т.к. работает здесь – охотугодья находятся рядом. Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО10 от 4 июня 2020 года 1-комнатная квартира в <адрес> передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию путем проведения торгов. 30 июня 2020 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 о признании незаконными наложение ареста на квартиру должника в <адрес> в связи с тем, что указанное жилое помещение не является единственным жилым помещением должника, в квартире не установлено фактическое проживание. Установлено, что ФИО9 с супругой постоянно проживает в Кунашакском районе <адрес>. Ежемесячное удержание с заработной платы должника незначительно и не приведет к исполнению исполнительного документа, поэтому меры принудительного исполнения судебного пристава исполнителя признаны правомерными, а жалоба ФИО9 необоснованной. 9 июля 2020 года начальником отделения старшим судебным приставом Кунашакского РОСП ФИО11 жалоба ФИО9, поданная по тем же основаниям, также признана необоснованной.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9, поскольку оспариваемые постановления должностных лиц Кунашакского РОСП – о передаче арестованного имущества на торги, об отказе в удовлетворении поданных ФИО9 жалоб, суд находит законными.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче арестованной квартиры в <адрес> на торги не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым. Данные действия судебного пристава исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного, оспариваемое постановление является обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб ФИО9 не нарушены при их рассмотрении в порядке ст.126-127 Закона об исполнительном производстве. Так жалоба ФИО9 на постановление судебного пристава исполнителя ФИО10 о передаче на торги квартиры, поступившая в Кунашакский РОСП 22 июня 2020 года, рассмотрена в установленные сроки 30 июня 2020 года уполномоченным вышестоящим должностным лицом – заместителем старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7 ( № 74049/20/62747). Оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО10 не было установлено, в связи с чем жалоба Абдуллина была признана необоснованной. Впоследствии поданная 26 июня 2020 г. жалоба ФИО9 на постановление о наложении ареста на квартира, поступившая в Кунашакский РОСП 8 июля 2020 г., была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Кунашакского РОСП ФИО11 и постановлением от 9 июля 2020 года, т.е. в установленные законом сроки, жалоба ФИО9 на арест квартиры также признана необоснованной, учитывая, что квартира в <адрес> не являлось единственным для проживания должника жильем и учитывая, что постоянное место жительство должника установлено в <адрес>, т.о. права должника на жилище не нарушено, а действия судебного пристава исполнителя направлены на своевременное исполнение судебных актов. Постановление от 9 июля 2020 года вынесено старшим судебным приставом Кунашакского РОСП в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 об отмене постановления судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 от 4 июня 2020 года о передаче арестованного имущества – 1 комнатной квартиры в <адрес>, на торги; об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО7 от 30.06.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Кунашакского РОСП; об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кунашакского РОСП ФИО11 от 09.07.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Кунашакского РОСП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения окончательного решения, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова

Копия верна.

Судья Ю.Ш. Карипова

Секретарь с/з Николаева Ю.А.

«____» _______________ 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Ш. Карипова

Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело №2а-1088/2020 г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.

Дело № 2а-1088/2020