Приговор № 1-452/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-452/2019

№ Дело № 1-452/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Кочергиной А.О., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

защитника Есеновской М.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем «<данные изъяты>», госномер ДД.ММ.ГГГГ регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., умышлено управлял в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по г.Ростову-на-Дону, где, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС четвертого взвода второй роты <данные изъяты> России по <адрес>, которые законно потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, находясь по адресу: <адрес>, в 03 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния не признал полностью, показал, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, показаниям подсудимого ФИО1, тот проживает по адресу: <адрес> около двух лет, а на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000руб., с лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев, так как управлял транспортным средством состоянии алкогольного опьянения. На данный момент, он водительское удостоверение на свое имя в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал, штраф 30000руб. не оплатил. У него есть знакомая ФИО3, которая проживает в <адрес>, та дала ему в пользование принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер № регион, в кузове темно-синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. Данным автомобилем он управлял по праву страхового полиса без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 30 минут, возле <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, которые представились, показали удостоверение, и попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством. Также они у него спросили, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он им ответил, что да, находясь в вышеуказанном автомобиле. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от освидетельствования он отказался, так как знал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был доставлен в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>. Вышеуказанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Свою вину не признает(л.д.68-72);

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, в отсутствие возражений участвующих лиц, о том, что до событий, указанных в деле, подсудимого не видел и не знал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время был на <адрес>, недалеко от клуба «<данные изъяты> он был там с товарищами, они отдыхали на улице. Они обратили внимание на подсудимого, тот был пьяный, ходил по двору, потом увидели, что тот идет к транспортному средству. Он подошел к тому поинтересоваться, тот матом «послал», затем завел транспортное средство и попытался начать движение. Он попросил подсудимого этого не делать. В тот момент ехала патрульная машина ДПС, они сообщили сотрудникам полиции о происходящем. Подсудимый на машине уже двигался в сторону <адрес> со двора. Сотрудники полиции въехали во двор, перегородили путь подсудимому. Он сотрудникам полиции объяснил ситуацию, те сначала спросили, как он понял, что подсудимый пьян, но потом они того сами увидели и поняли. Подсудимому предлагали пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Позднее ему нужно было уезжать и он уехал. Автомобиль у подсудимого старый «<данные изъяты> темного цвета. Все произошло ночью, в районе 12 ночи, может позже. Он в тот день отдыхал, был трезв, не пьет. Подсудимый со двора пытался выехать на проезжую часть. Рядом проезжали сотрудники полиции и он привлек их внимание. Он видел, как подсудимый начал движение, как того остановили. Он говорил подсудимому этого не делать, тот в ответ оскорбил, не отреагировал. Он не видел, как подсудимый зацепил другие машины, но слышал хлопок. Машин такси рядом не видел, там машин такси много стоит обычно. Ему в тот момент не до этого было, подсудимый нарушил закон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, он находился по адресу: <адрес> №, и видел, как неизвестный ему мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, садится в автомобиль марки «<данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ регион, в кузове темно-синего цвета, и пытается выехать со двора на проезжую часть. В тот момент, он вдалеке увидел как на проезжей части по <адрес> в <адрес> едет патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, он сразу же выбежал на проезжую часть, и привлек внимание данного автомобиля, рассказав, что со двора пытается выехать вышеуказанный автомобиль под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль сразу же заехал во двор, и сотрудник ДПС ГИБДД остановил данный автомобиль. После чего сотрудники ДПС ГИБДД стали составлять соответствующие документы. Данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.56-58);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, в отсутствие возражений участвующих лиц, о том, что тот работает инспектором ДПС, подсудимого ранее видел во время оформления материала. Это было ночью, дату не помнит, все произошло в районе клуба «<данные изъяты>», в районе <адрес>. Он с напарником Свидетель №2 был на дежурстве. Они перемещались по маршруту патрулирования, по дворам, обнаружили подсудимого. Также к нам подходил гражданин, они принимали объяснение. ФИО4 у подсудимого была - Опель старый. Во время остановки подсудимый был в машине, от него был запах алкоголя, невнятная речь, на ногах он не держался, в машине было спиртное и закуски. Они отстранили подсудимого от управления, предложили пройти освидетельствование. Составили протоколы. Они проверили того по базе данных, установили его данные, потом материал заполняли. По базе они установили, что тот ранее был лишен водительских прав. Они составили материал и отвезли подсудимого в районный отдел полиции. Психологического, физического воздействия на подсудимого не оказывалось. В патрульном автомобиле была видео и аудио запись, но сервер хранит данные только около двух недель. Камерой было зафиксировано все, с начала движения, и выезда подсудимого из гаражей. Они сбрасывали данные на сервер, но там данные не хранятся долго. В том адресе был еще инцидент в тот момент, было два ДТП, но он не оформлял их. Было ли это связано с подсудимым, он не знает но люди говорили, что тот это сделал. Когда подсудимого остановили, двигатель был включен, он помнит, что были закуски в машине. Подсудимого остановили, перегородив машиной дорогу, там узкий проезд был. Свидетеля Свидетель №4 видел тогда один раз. Как он помнит, ФИО5, со слов, работает охранником в клубе, они на шум удара машин сбежались. Кроме подсудимого, там были еще люди, очевидцы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности <данные изъяты> взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с заместителем командира № взвода роты № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>-на-ФИО8Свидетель №2. В его обязанности входит патрулирование маршрута согласно служебного задания в <адрес> на патрульном автомобиле. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования маршрута территории <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> госномер № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. В ходе общения с ФИО1, у того были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на данного гражданина ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 были разъяснены правовые последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> на что последний отказался. Так же было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. В ходе проведения проверки по базе <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес> было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее был подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, так как в действиях ФИО1 был усмотрен состав преступления ст. 264.1 УК РФ. Мер психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. В ходе составления материала на гражданина ФИО1 производилась видеозапись, которая записана на один CD-диск(л.д.38-40);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что, тот ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3. В 02 часа 30 минут, во время патрулирования маршрута, возле <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>» госномер № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1, у того были выявлены признаки опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены правовые последствия, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», на что последний отказался. Также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же отказался. В ходе проведения проверки по базе <данные изъяты> России по <адрес><данные изъяты> России по <адрес> установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в его действиях усмотрен состав преступления ст.264.1 УК РФ(л.д.35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что его знакомая ФИО3, которая проживает в <адрес>, продала ему автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, № регион, в кузове темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. Он от ФИО3 узнал, что автомашина находится на специализированной стоянке в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, который является их общим знакомым, управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и возле <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники <данные изъяты> России по г. Ростову-на-Дону, составили протоколы, отстранили от управления транспортным средством. О данном факте ФИО3 сообщил сам ФИО1 в телефоном режиме. Данное транспортное средство ФИО3 ранее дала в пользование ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года для личных нужд(л.д. 27-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора Свидетель №3, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях того усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ(л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» госномер № регион.(л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.7);

- Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион(л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев(л.д. 18-22);

- справкой <данные изъяты> РФ по <адрес>, согласно которой оплата штрафа 30000руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростов-на-Дону ФИО1 не осуществлена. Водительское удостоверение не сдано(л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один CD-диск(л.д. 47-54);

- вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписью формирования административного материала сотрудниками ДПС(л.д.55);

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им в суде и на предварительном следствии, в части, признанной судом достоверной – что ФИО1 находился в указанном месте и время по указанному адресу, был пьян, в отношении него были составлены протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и знал об этом, - а также показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1, - последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами - видеозаписью.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности подсудимого, суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 и защитника, дочери подсудимого ФИО10 и знакомой - ФИО11, о том, что ФИО1 за руль не садился, машиной не управлял, не соответствует доказательствам, признанным судом достоверными. ФИО11 пояснила, что они разошлись после 12 часов ночи, и к тому времени дочь подсудимого ФИО10 с детьми уже уехала на такси, никаких сотрудников полиции она не видела. При этом дочь подсудимого ФИО10 показала, что уезжала около 02 часов ночи, и сотрудники полиции уже подошли к ее отцу. При этом, ни машин такси, ни саму ФИО10 другие свидетели, в том числе свидетель защиты, там не видели. При этом ни ФИО10 ни ФИО11в любом случае происшедшего не видели. Доводы защиты и свидетелей защиты о том, что ФИО1 в принципе не мог совершить преступление опровергается, в том числе, фактом привлечения того к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей.

В ходе оформления административных протоколов велась видеозапись. Подсудимый ФИО1 был пьян, совершения нарушения не отрицал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, и данные показания признаны судом достоверными, что увидел пьяного подсудимого, который бродил по двору, затем сел за руль и собрался выехать из дворов на дорогу. На замечания и просьбы прекратить не реагировал, оскорблял, в связи с чем свидетель остановил машину ДПС.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – показаний в суде свидетеля Свидетель №4, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видеозаписи, суд признает надуманными, данными защитой исключительно с целью избежать наказания. ФИО12 и инспектор Свидетель №3 подробно рассказали о происшедшем, ранее никто из них ФИО1 не знал. Основания для оговора у них нет, и защитой о таких не сообщено.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечающими критериям допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд также считает отвечающими требованиям допустимости доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: - совершение впервые преступления небольшой тяжести; что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450(четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03(три)года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: