Апелляционное определение № 33-3668/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2025-001014-14

Дело в суде первой инстанции № 2-2592/2025 судья Диденко Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3668/2026

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.04.2026


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026

Апелляционное определение

08 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

рассмотрев частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей»,

установил:

15.10.2025 представитель ответчика ТСН «На Крупской» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 21000 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу в иске отказано, постольку судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

По смыслу указанных разъяснений, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд с иском и до принятия судебного решения по такому делу об отказе в иске, судебные издержки не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2025 года в удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ТСН «На Крупской» о возложении обязанности предоставить документы отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца по настоящему гражданскому делу после подачи иска и до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в иске был обусловлен добровольным представлением ответчиком в адрес истца всех необходимых документов, которые требовались для проведения контрольного мероприятия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: