Решение № 2А-5309/2025 2А-5309/2025~М-2979/2025 М-2979/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-5309/2025

50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5309/2025 по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4; заинтересованное лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в отказе в перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава - исполнителя Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учитывает произведенные платежи, производит начисление алиментов, без учета заработной платы административного истца, ФИО3 обратился к приставу с заявлением о перерасчете. Неосуществление перерасчета в соответствии с представленными административным истцом документами повлекла обращение в суд.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представители административных ответчиков, ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов в размере ? заработка или иного дохода на содержание ребенка ФИО6(л.д. 102-103).

Судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа (определение - л.д 98-100, исполнительный лист – л.д. 95-98).

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст.113 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из копии исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно производил расчёт размера задолженности административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) при этом учитывались представленные истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о перерасчете задолженности в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено (л.д 38), определена сумма задолженности по алиментам Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 857,96 руб. (л.д. 40), при этом учтены справки о доходах за 2021-2024 годы, направленные административным истцом и приобщенные к исполнительному производству.

В административном иске ФИО3 подтверждает, что перерасчет за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен надлежащим образом (л.д. 8).

Суд обращает внимание, что в исполнительном производстве имеются справки о доходах административного истца за 2021-2024 годы, тогда как к административному иску ФИО3 приложил справки о доходах за 2016, 2017, 2019, 2021-2024 года.

Из письма ИФНС следует, что справки 2-НДФЛ были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения с заявлением о расчете задолженности (л.д.9).

ФИО3 не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ направлял приставу справки о доходах за 2016, 2017, 2019 годы, довод об обратном, изложенный в административном иске суд оценивает критически.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение административному ответчику (л.д. 41) о несогласии с расчетом, также не прилагая справки о доходах за более ранние периоды, о чем было указано в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Административный истец, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, обжалует незаконное бездействие пристава-исполнителя по отказу в перерасчете задолженности, тогда как судебный пристав произвел расчет задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) с учетом представленных сведений о доходах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допускал незаконное бездействие.

На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность при несогласии должника с расчетом задолженности по алиментам производить ее перерасчет по каждому направленному заявлению должника без приложения документов о заработке в юридически значимый период.

Более того, обращение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось ходатайством о расчете задолженности, что следует из текста обращения (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела административный истец вновь обратился с ходатайством о перерасчете задолженности (л.д.107), оставленное судебным приставом-исполнителем без удовлетворения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности был произведен, представленные административным истцом приставу-исполнителю документы о доходах учтены, в настоящее время алименты удерживаются по месту работы административного истца; пристав незаконного бездействия не допускал; при несогласии с размером задолженности ФИО3 вправе обратиться с иском о установлении задолженности. Приэтом ФИО3 постановление об определении задолженности по алиментам не оспаривал, выбрав такой способ защиты права, как признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в отказе в перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.