Решение № 2А-2072/2017 2А-2072/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-2072/2017

Дело № 2а-2072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД РФ по г.Инте ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12.05.2017 административное исковое заявление ФИО1 об отмене Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) об отмене Решения от __.__.__ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав, что являясь гражданином Украины __.__.__ в УФМС ____ он был ознакомлен с оспариваемым Решением, с чем он категорически не согласен в связи с военными действиями на территории Украины, нестабильной политической и экономической ситуацией. Истец опасается за свою жизнь и возможность его принудительной мобилизации в действующую армию Украины для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины, считая данные факты общеизвестными.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах иска, пояснил о наличии у него родственников как на территории Украины в ____, в <....> (<....>) так и на территории России (племянник ФИО3, __.__.__. в ____, в ____ <....>). В браке он не был зарегистрированным. На территории Украины ему приходили 2 повестки для явки в военный комиссариат. Всех его знакомых, кому пришли такие повестки, послали воевать против <....> в рамках антитеррористической операции на Украине. Он не желает воевать против своего же народа. В ____ он проживает одной семьей со своей гражданской женой ФИО по ____, где зарегистрирован. С ФИО они ведут общее хозяйство, детей совместных пока нет.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ____ ФИО2 административный иск не признал, поддержав письменные возражения на иск (л.д.50-52), по своему содержанию аналогичные отзыву ответчика МВД Республики Коми о наличии оснований для отказа в иске, поскольку ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: ____ __.__.__ по __.__.__, не выехав за пределы РФ по окончанию срока пребывания, находясь на территории РФ свыше 90 суток (л.д.26-27).

Остальные административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО., суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 этого Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях об отказе в удовлетворении обращений указанной категории лиц также высказывает позицию того, что проверка законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Устанавливая границы пользования правами и свободами (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из имеющихся в деле документов в совокупности с согласующимися с ними пояснениями истца в суде и его же письменными объяснениями (л.д.31) следует, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ для гражданина Украины ФИО1 был установлен период пребывания в РФ в связи с целью прибытия работа, принимающая сторона ООО «<....>» (л.д.41).

Как пояснил истец (данный факт не отрицается ответчиками, свидетелем ФИО4), в указанный период он прибыл в Россию, имея патент на осуществление работы (ремонтные работы), проживал и работал в ____ у своего племянника ФИО3

Из показания свидетеля ФИО4 (начальник ОВМ ОМВД России по ____) следует, что в связи с отсутствием уплаты налога в __.__.__, в __.__.__ срок пребывания истца в РФ закончился раньше установленного, в связи с чем истец должен был выехать из РФ на Украину.

Из письменных объяснений ФИО1 и его устных пояснений в суде следует, что патент он перестал оплачивать в __.__.__ в связи с материальными затруднениями, отсутствием работы. О том, что он должен был сразу выехать из России, он не знал. В судебном заседании ФИО1 также уточнил, что в его письменном объяснении имеется описка. Неправильно изложено предложение «Нарушал миграционное законодательство намеренно». На самом деле надо: «Нарушал миграционное законодательство не намеренно» (л.д.32).

Данные пояснения истца согласуются с уведомлением, согласно которому уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении истца вынесено только __.__.__ (л.д.9), т.е. уже в то время, когда ФИО1 прибыл из Украины в РФ __.__.__ с целью частной поездки.

__.__.__ истец выехал из России и __.__.__ вновь из Украины совершил въезд в Россию в частном порядке (л.д.41).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО дала показания о том, что с __.__.__ она познакомилась и вместе (без регистрации брака) проживали с ФИО1 у ее мамы ____. С __.__.__ они вместе как супруги проживают у нее в квартире по ____, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, который составляет ее (ФИО.) зарплата. Ее гражданский муж ФИО1 пока не имеет собственного дохода, поскольку как иностранный гражданин не может устроится на работу. Планируют зарегистрировать брак. Пока брак не регистрируют, чтобы это не выглядело умышленными действиями.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о его несоразмерности как тяжести совершенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства так и создает препятствия для реализации прав и свобод истца на личную и семейную жизнь.

Срок несвоевременного убытия из РФ в период предыдущего пребывания заявителем был нарушен незначительно. __.__.__ ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками.

Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", "Дали (Dalia) против Франции", "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается. К уголовной либо административной ответственности ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка при которых он бы представлял угрозу для общества, не допускал; оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не оправдывается, какими-либо иными правомерными целями, за исключением указанного нарушения ФИО1 о сроке пребывания в РФ, запрет на въезд в РФ оспариваемое решение не обосновывает.

При этом, несомненно, заявленные истцом цели нахождения на территории России являются важными, связаны на территории РФ с семейными отношениями истца с гражданкой РФ ФИО5 При их сопоставлении с защищаемым государством интересом суд оценивает их как решающие, поскольку они не достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию.

Показания свидетеля ФИО4 в совокупности с распоряжениями ОМВД России по ____ о проведении внеплановой проверки и соответствующими актами проверок по адресу проживания ФИО., ____ (согласно актам проверок двери квартиры никто не открыл) не опровергают показаний свидетеля ФИО и пояснений ФИО1 о ведении последними совместной семейной жизни и проживании по данному адресу.

Таким образом, суд оценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения от __.__.__ (о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию) как нарушение прав иностранного гражданина и человека, как нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни, находя чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь истца, которую вместе с этим, ответчики подвергают опасности, ставя истца в положение, при котором он будет вынужден выехать за пределы территории России на территорию Украины, где ведутся боевые действия и имеет место факт всеобщей мобилизации мужского населения Украины для участия в военных действиях против <....>. Данные факты являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1 .

Признать незаконным и отменить Решение от __.__.__ МВД по ____ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на <....> года до __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 09 часов

Судья

Е.В.Шевченко

<....>