Решение № 2А-368/2018 2А-368/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-368/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-368/2018

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и Службы в посёлке городского типа Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и их начальников – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего указанной Службы ФИО1 об оспаривании действий начальников Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и Службы в посёлке городского типа Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и её аттестационной комиссии, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в Службе в посёлке городского типа Кокуй (далее – Служба в пгт. Кокуй) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю), пока на основании приказов начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 15 февраля 2018 года № и начальника Службы в пгт. Кокуй от 26 числа этого же месяца не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 9 апреля 2018 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом, такому его увольнению предшествовало заключение аттестационной комиссии Службы в пгт. Кокуй, проведённой в отношении него в феврале 2018 года, согласно которому было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

Полагая данное заключение аттестационной комиссии, наряду с действиями начальников ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и Службы в пгт. Кокуй, связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом соответствующих воинских должностных лиц отменить обжалуемые им в этой связи приказы и восстановить его на военной службе.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика была привлечена аттестационная комиссия Службы в пгт. Кокуй, в качестве вторых административных ответчиков – начальники ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и Службы в пгт. Кокуй, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что необходимого для увольнения его с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемые им заключение аттестационной комиссии и приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, безусловно незаконны.

В свою очередь, представитель административных ответчиков ФИО2 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителей, при увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Представитель ФИО2 кроме того предположил, что ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением был пропущен трёхмесячный срок.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор в своём заключении также полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела – представленной в суд копии аттестационного листа в отношении военнослужащего Службы в пгт. Кокуй ФИО1, с содержащимися в нём выводами и заключением аттестационной комиссии от 6 февраля 2018 года, утверждённым начальником Службы в пгт. Кокуй 7 числа этого же месяца, административный истец установленным порядком был ознакомлен с ним в тот же день, то есть, 7 февраля 2018 года, собственноручно поставив после этого свою подпись. При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 против данного обстоятельства не возражал.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнал о якобы допущенном аттестационной комиссией нарушении его прав при проведении его аттестации, не позднее 8 февраля 2018 года. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий аттестационной комиссии Службы в пгт. Кокуй, который закончился для административного истца соответственно 7 мая 2018 года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратилась в суд за защитой своих прав только 30 августа 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части, именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

По этим же основаниям, то есть, в связи с пропуском срока на обращение в суд, подлежат отказу в удовлетворении и требования административного истца о признании незаконными приказов начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 15 февраля 2018 года № и начальника Службы в пгт. Кокуй от 26 числа этого же месяца о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава части с 9 апреля 2018 года, соответственно.

Так, как утвердительно заявил в ходе судебного заседания сам ФИО1, о том, что он был уволен с военной службы на основании вышеуказанного приказа ему стало известно не позднее 20 февраля 2018 года, а об исключении его из списков части он, в день такого своего исключения, то есть, 9 апреля этого же года, определённо уже знал.

Из этого следует, что ФИО1 о приказе начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю об увольнении его с военной службы стало известно не позднее 21 февраля 2018 года, а о приказе начальника Службы в пгт. Кокуй об исключении его из списков личного состава части – не позднее 10 апреля того же года, поэтому, трёхмесячный срок обжалования этих приказов должностных лиц ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю закончился для него соответственно 20 мая и 9 июля 2018 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования в суд данных приказов у административного истца также не имелось.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части суд учитывал период разрешения его обращения в военную прокуратуру Читинского гарнизона с 7 по 27 июня 2018 года.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович