Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-4478/2016;)~М-4114/2016 2-4478/2016 М-4114/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение, сохранении помещения в перепланированном виде, изменении долей в домовладении, выделе долей участников долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ей принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. собственником 51/100 доли того же домовладения и земельного участка является ответчик ФИО3 В целях улучшения жилищных условий истец к данному дому возвела пристройки без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города в виде мансарды, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из коридора - <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> шкафа <данные изъяты> Возведение пристройки привело к изменению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО2 - 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, ФИО3 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу за ФИО2 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, за ФИО3 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; выделить долю в жилом доме ФИО2 в натуре, признать право собственности на изолированную часть жилого дома (в виде здания), общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений лит. А прихожая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, ванная <данные изъяты>, лестница <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>.; выделить долю в жилом доме ФИО3 в натуре, признать право собственности на изолированную часть жилого дома (в виде здания), общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений лит А (прихожая <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, ванная <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявлении о признании заявленных ФИО2 исковых требований. Признание иска ответчиком ФИО3 изложено на отдельном листе и приобщено к материалам дела, последствия признания иска ФИО3 разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих размерах: ФИО2 принадлежит 49/100 доли в праве на дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., ФИО3 51/100 доли.

Дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам в указанных долях на праве общей долевой собственности, в зоне Ж3, в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости, установленного Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 991 от 28.05.2008 г.

Истцом за счет личных средств самовольно возведены жилые пристройки в виде мансардного этажа лит. А (поз. 8,9,10,11,12), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составлено по состоянию на 25.07.2016 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых помещений Лит. А (поз. 8-12), однако на основании письма исх. № 10242 от 23.11.2016 г. ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. При этом указано, что самовольно возведенные постройки Лит. А9, Лит. А10 соответствуют параметрам землепользования и застройки СП30-102-99.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 17.08.2016 г., конструктивные элементы самовольно возведенной части мансардного этажа лит.А (поз.8,9,10,11,12) жилого дома <адрес> не повлияло на состояние несущих конструкций дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом жилые пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцам и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом самовольной пристройки Лит. А, общей площадью <данные изъяты>, согласно Техническому паспорту, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.07.2016 г.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также судом установлено, что в результате осуществленной истцами реконструкции дома и изменением его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно представленным истцами расчетам, в настоящее время доли собственников составляют: ФИО2- 61/100 доли; ФИО3 -39/100 доли.

Представленный истцами расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.

Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом Технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.07.2016 г. и технического заключения, ООО «Проф-проект» от 16.02.2017 г., спорный жилой дом фактически состоит двух частей (блоков), т.е. является домом блокированной застройки. Каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно; отделен от другого, не требует дополнительного переустройства и перепланировки, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно сложившегося порядка владения и пользования, ФИО2 принадлежит изолированная часть здания (блок), площадью <данные изъяты>; ФИО3 принадлежит часть изолированная часть здания (блок), площадью <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, разделе указанного жилого дом между собственниками в натуре; выделении в собственность ФИО2 изолированную часть здания (блок), площадью <данные изъяты>; ФИО3 изолированную часть здания (блок), площадью <данные изъяты>

С учетом прекращения общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, ранее внесенные в ЕГРП на указанное недвижимое имущество записи подлежат погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом самовольной пристройки мансардного этажа лит. А (поз.8,9,10,11,12), согласно Техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.07.2016г, общей площадью <данные изъяты>

Изменить размер долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив его в следующих размерах: ФИО2 - 61/100 доли; ФИО3 -39/100 доли.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Разделить дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре между собственниками.

Выделить ФИО2 и передать ей в собственность изолированную часть жилого дома (здание) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Выделить ФИО3 изолированную часть дома (здание), площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Дячук