Апелляционное определение № 33-2522/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Бурлачка С.А. УИД 34RS0043-01-2021-000884-24 № 33-2522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>,

по встречному иску ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и исправлении реестровую ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>;

по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № <...>, № <...>, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцами с кадастровыми номерами № <...>единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представители ФИО28

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и входящих в него участков с кадастровыми номерами № <...>.

ФИО5, ФИО12 обратились со встречным исковыми требованиями к ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>.

Ответчиком ФИО9 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № <...> о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровым номером 34:33:010005:43 (единое землепользование), и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> отказано.

Встречные иски:

ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2;

ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: 34:33:010005:664, № <...> и № <...>, и, исправлении реестровую ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>; удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № <...>, в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

С ФИО9 в пользу <.......>» взысканы судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28 оспаривали законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Изменено решение суда в части, абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № <...>

Отменено решение Суровикинского районного суда <адрес> в части признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, отказано в указанной части иска.

Поручено финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить на счет <.......>» (ИНН № <...>, кор.счет 30№ <...>, р/сч 407№ <...> в Волгоградском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России») денежные средства, внесенные на депозит Волгоградского областного суда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы по делу № <...>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <.......>» взысканы расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 20 333 рублей с каждого.

С ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

В остальной части решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28 – без удовлетворения.

От директора экспертного учреждения <.......>» ФИО29 в адрес Волгоградского областного суда поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его исполнения. Денежные средства, внесенные ФИО26 для оплаты судебной экспертизы, ошибочно перечислены им на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> вместо Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело вправе изменить порядок и способ исполнения решения.

Как усматривается из дела по ходатайству истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по ходатайству ответчиков ФИО12 и ФИО5 определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер» с возложением расходов, связанных с производством экспертизы, на стороны.

ООО «Землемер» представлено заключение, принятое судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Одновременно с данным заключением в Волгоградский областной суд поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 141 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Представителем ФИО1, ФИО2 и ФИО3-ФИО28 (плательщиком указан ФИО26) суду апелляционной инстанции представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 40 000 рублей с назначением платежа оплата судебной экспертизы по делу № <...>.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства рассмотренного дела, включая оценку доказательств, толкование примененных норм, нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, которое подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из сообщения финансово-бухгалтерского отдела Волгоградского областного суда денежные средства, внесенные ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, на депозитный счет Волгоградского областного суда не поступали. Из телефонограммы Управления Судебного департамента в <адрес> следует, что денежные средства внесены ФИО26 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок исполнения апелляционного определения и возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО26 в размере 40000 рублей для оплаты судебной экспертизы, на счет ООО «Землемер». Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить на счет ООО «Землемер» денежные средства, внесенные ФИО26 в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление директора ООО «Землемер» ФИО29 о разъяснении апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручив Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Землемер» (ИНН № <...>, кор.счет 30№ <...>, р/сч 40№ <...> в Волгоградском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России») денежные средства, внесенные на депозит ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей по оплате судебной экспертизы по делу № <...>.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить на счет ООО «Землемер» денежные средства, внесенные ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы по делу № <...> в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: