Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1669/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002730-68

Дело № 2-1669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 564 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что в апреле 2024 решил приобрести автомобиль, нашел объявление о продаже, связался по телефону с парнем, который представился Кириллом, пояснил, что автомобиль принадлежит его матери – ФИО2, скинул фото транспортного средства после ДТП. После того, как договорились о цене автомобиля, истец связался с собственником транспортного средства и путем переписки также договорились о составлении договора купли-продажи, передаче денежных средств через сына собственника – Кирилла. Подписав договор купли-продажи, истец передал денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО7. После приобретения транспортного средства истец за свой счет провел работы по восстановлению автомобиля после ДТП, произвел государственный учет регистрации на свое имя. Позднее истцу стали поступать звонки от ФИО2, которая требовала вернуть автомобиль, поскольку ее сын взял транспортное средств без ее ведома, она не планировала его продавать. Также пояснила, что договор купли-продажи не подписывала, переписку с ее телефона вел ее сын и деньги добровольно возвращать она не собирается. Далее истец обратился в полицию с заявлением о преступлении, в ходе проверки было установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являясь собственником автомобиля, обманным путем получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты покупки вышеуказанного автомобиля в размере 400 000 рублей. 15.07.2024 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Также в ходе проверки установлены признаки подделки договора купли-продажи, поскольку ФИО4 их не подписывала, в связи с чем, государственный учет транспортного средства на имя ФИО1 прекращен.

Поскольку истцом были проведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, автомобиль выбыл из владения по независящим от истца обстоятельствам, неотделимые улучшения в данном случае следует квалифицировать, как неосновательное обогащение и истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 207 564 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продавать, ремонтировать свой автомобиль не собиралась, он был на ходу, денежные средства она не получала, поэтому считает себя потерпевшей стороной в этой ситуации и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика, дополнительно пояснил, что сторона истца злоупотребляет своим правом, также, указывает, что к иску не приложен договор подряда о произведенных работах, акт выполненных работ, финансовые и товарные накладные, расписка, чек об оплате, просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы по данному делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 11.04.2024 по 12.04.2024 ФИО7, +++ года рождения, не являясь собственником автомобиля, путем обмана, от имени своей матери ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Солярис» 2011 года выпуска, VIN № ... с ФИО1, получив от него денежные средства в размере 400 000 рублей.

По утверждению истца после приобретения автомобиля им произведены работы по его восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, ремонту, автомобиль поставлен на учет на имя истца. Стоимость ремонтных работ составила 207 564 рубля, что подтверждается заключением эксперта ... от +++, составленным в ходе проведения проверки по уголовному делу.

Как следует из доводов иска, а также подтверждается материалами уголовного дела ... возбужденного +++ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, решением начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по /// ... от +++ государственный учет транспортного средства «Хендэ Солярис» г/з В085ХЕ122 на имя ФИО1 прекращен.

Также в материалах уголовного дела содержатся документы о том, что ФИО1 названное транспортное средство было приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.04.2025 года, вместе с тем согласно заключению эксперта № 597 от 23.09.2024 года, проведенного в рамках уголовного дела установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от +++ выполнена не ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 158 частью 3 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание:- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, а он последнему передал ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации. ФИО1 сказал, что напишет СМС матери о продаже автомобиля, что и сделал в 18:39 час., а он позже ответил с номера матери, что в курсе этого. Он в ходе встречи обещал подписать у ФИО2 договоры купли-продажи. Получив деньги в сумме 400 000 рублей, он ушел. Расписку о получении денег он не писал. Впоследствии из полученных денег он отдал 150 000 рублей второму участнику ДТП, остальные потратил, приобретая себе вещи, питаясь в ресторанах и снимая квартиру, а также пользовался электросамокатами и арендовав прокат лимузина. На следующий день он сообщил матери, что продал автомобиль за 400 000 рублей и ушел из дома на длительное время, мать у него отдать деньги ей не требовала. Некоторое время ему звонил и писал ФИО1, требуя отдать ему подписанные договоры, однако он игнорировал звонки, с последним не встречался, договоры не передавал, так как его мать их не подписала бы. Вину он признает, так как понимал, что распоряжается не своим имуществом.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше по утверждению истца ФИО1 после приобретения автомобиля, он за свой счет произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства после ДТП, стоимость работ составила 207564 рубля, что подтверждено заключением эксперта в рамках уголовного дела в отношении ФИО7

Сумма, потраченная на восстановление автомобиля, истцом заявлена как неосновательное обогащение ответчика, при этом не представлено доказательств фактической оплаты произведенных ремонтных работ в заявленном размере.

В подтверждение несения затрат на ремонт транспортного средства истцом представлен акт приемки-передачи выполненных работ от +++, составленный ООО «Удача».

Вместе с тем, ответчиком отрицается, что перечисленные в акте работы были произведены, а также факт того, что в этом была необходимость.

Кроме того, имеются разночтения в сумме понесенных истцом затрат, а именно: в заключении эксперта ... от +++, в рамках уголовного дела указана сумма в размере 207 564 руб.; в представленном акте приемки-передачи выполненных работ указывается сумма в размере 168 580 руб., однако при этом, истец от уточнения исковых требований отказался.

Иные доказательства фактически понесенных расходов, истцом не представлены.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что истцом не доказан факт несения расходов по восстановлению транспортного средства.

При этом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова