Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 03 апреля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее - ООО «Лидер М») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ею с ООО «Лидер М» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес><адрес>. По условиям договора она принял на себя обязательство внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Лидер М» обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта ею исполнены, однако, объект долевого строительства до настоящего времени, с учетом изменения ответчиком срока исполнения договора в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, не передан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Застройщика по передаче объект долевого строительства не выполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. С неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по расчету ответчика) согласилась, просила ее взыскать в указанном размере. Так же пояснила, что не передача объекта долевого строительства в установленный срок вызывает переживания истца из-за невозможности вовремя приступить к началу отделочных работ в квартире, учитывая постоянный и прогрессирующий рост цен на строительные материалы, увеличивается и срок будущего выполнения этих работ в виду ограниченности семейного бюджета истца, в связи с чем, переносится срок начала эксплуатации квартиры. В то время, как заключение указанного договора с ответчиком было связано с насущной необходимостью улучшения жилищных условий в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за объект долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, размер заявленной истцом неустойки снизить, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м.кв. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты> договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> договора) и уплачена истцом в полном объеме.

В связи с перенесением срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на официальном сайте были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте <данные изъяты> и перенести срок исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией в виде расходов и обязательств, связанных с государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец ответил отказом на заключение дополнительного соглашения на условиях застройщика и предложил выплатить неустойку (л.д. <данные изъяты>)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по одностороннему отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены не были.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С расчетом размера неустойки ООО «Лидер М» не согласился, пояснили, что исковое заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление об одностороннем отказе истца от договора.

Истцом ФИО2 ответчику ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца ФИО1.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, период неустойки необходимо определить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней и составляет в сумме <данные изъяты>

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства (<адрес>) не изменён, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могут повлиять на исполнение обязательств по данному договору, не относится уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены в связи с переносом срока вода объекта в эксплуатацию, который связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств (233 дня), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снизить ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты>%)

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 усматривается, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6785 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение отпечатано на компьютере.

Судья: А.Ф. Проскурин