Решение № 2-228/2018 2-228/2018(2-2909/2017;)~М-2107/2017 2-2909/2017 М-2107/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело 2-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, о компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине и расходов на представителя, а также к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А площадью 102,2 кв.м. (лит А,А2,А3), с двором, баней и гаражом (лит Г,Г1,Г2) согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального ущерба в сумме 200 (двести) тысяч рублей, судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. на оплату услуг доверенного лица в суде, взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 300 (двести) руб. 00 коп.

Кроме того, обратился с исковым требованием к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании осуществить государственную регистрацию индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>А, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания с пристроями (бывшая баня) общей площадью 270,1 кв.м. и земельного участка площадью 479 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, <адрес>, участок 48 А, о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по данному требованию был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>.

Определением Борского городского суда по ходатайству истца вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 проступило заявление об отказе от исковых требований о признании сделки недействительной. Производство по делу в этой части было прекращено, о чем было вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей и исковые требования к Управлению Росреестра об обязании осуществить государственную регистрацию индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 – ФИО5 – пояснила, что ФИО2, в 2005 г. по условиям приватизации муниципального имущества, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от 26.04.2005г. № в части ЛОТА 3 с аукциона, организованного КУМИ городского округа <адрес>, было приобретено нежилое здание площадью 270 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) под ним площадью 479 кв.м. под производственные нужды.

На момент проведения аукциона объект недвижимости площадью 270 кв.м. и земельный участок под ним не содержали каких-либо обременений, ограничений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии 52-АА №.

Договор купли - продажи также не содержит каких - либо ограничений в использовании здания и земельного участка (в этом же перечне имеется иной ЛОТ, где было указано на обременение земельного участка).

Отсутствие ограничений использования строения и земельного участка под ним являлось для истца существенным и решающим условием принятия ФИО1 на участие в аукционе и заключение сделки по данному лоту. Организатор аукциона, администрация городского округа <адрес>, являлась для него Гарантом законности и безопасности подобной сделки.

Истец планировал использовать часть строения под жилое помещение для своей семьи, а оставшуюся часть строения – под размещение пищевого производства, в частности, перевод существующего с 2001 года цеха мясных полуфабрикатов из г.Н.Новгорода в <адрес>. Также планировалось расширение производства.

Вышеуказанный цех истцом был открыт.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной филиалом Федерального государственного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес>х г. Н.Новгорода, <адрес>, цех по производству мясных полуфабрикатов замороженных и охлажденных ИП ФИО2, расположенный по адресу: 606472, <адрес> «А», соответствует требованиям СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», ВСП 4261-87 «Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов», что подтверждается выданным Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Все разрешительные документы были выданы после введения в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В 2006 году периметр земельного участка был обнесен сплошным забором высотой 2 м. в соответствии с требованиями СанПИн № и СН№ для предприятий мясной промышленности. Администрация села Кантаурово (как структурного подразделения администрации городского округа <адрес>) установке забора не препятствовала.

На основании заявления истца от 15.03.2010г., гл.3 Жилищного кодекса РФ и акта осмотра нежилых помещений от 01.04.2010г. <адрес> принято ФИО1:

Разрешить ФИО2 проведение переустройства и перепланировки нежилых помещений, общей площадью 96,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, принадлежащих ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.08. 2005 года Серия 52-АБ №) с целью перевода в жилые помещения в соответствии с требованиями, указанными в акте осмотра нежилых помещений от 01.04.2010г.

Заявителю после окончания переоборудования выполнить технический паспорт на жилые помещения и обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о придании помещениям статуса жилого.

Данное ФИО1 было оформлено Распоряжением <адрес> от 21.06.2010г. № «О разрешении на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, в жилые».

Распоряжение было выдано после 01.03.2008г., то есть после введения в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГг. № в ФИО3 редакции. ФИО3 правила уже действовали.

Комиссией, действующей на основании Положения о комиссии администрации городского округа <адрес> по переводу помещений и зданий из нежилых в жилые и из жилых в нежилые, утвержденного постановлением главы администрации городского округа <адрес> от 11.05.2011г. №, был составлен Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>А, переоборудованного из части нежилого отдельно стоящего здания с пристроями, от ДД.ММ.ГГГГ и установлено:

1.Предъявленое к приемке в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>А, общей площадью 96,6 кв.м., переоборудованно в жилое помещение, общей площадью102,2 кв.м. Переоборудование осуществлялось на основании Распоряжения <адрес> от 21.06.2010г. №.

Предъявленное к приемке в эксплуатацию жилое помещение расположено на первом этаже одноэтажного кирпичного нежилого отдельно стоящего здания с пристроями. <адрес> помещения - 102,2 кв.м.

Вход в помещение, расположенный на первом этаже, осуществляется со стороны асфальтированного проезда.

Помещение состоит из прихожей, кухни, коридора, жилой комнаты, жилой комнаты, туалета и ванной.

Водоснабжение и водоотведение, электроснабжение помещений централизованные; отопление - индивидуальное.

Жилые помещения, параметры микроклимата, уровня освещенности соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям.

Комиссией было принято ФИО1, что предъявленное к приемке в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>А, переоборудованное из части нежилого отдельно стоящего здания с пристроями, переводится из нежилого в жилое и принимается в эксплуатацию.

В 2013 году истцом был оформлен договор аренды дополнительного земельного участка площадью 312 кв.м. под производственные нужды. В соответствии с договором на арендуемом земельном участке предполагалось возведение пищевого производственного помещения для расширения производства мясных полуфабрикатов. Информации о каких-либо ограничениях, обременениях на арендуемый земельный участок ему не предоставлялось, в том числе не поступало и в письменном виде.

При оформлении договора аренды земельного участка им был предоставлен бизнес-план по расширению производства и использованию земельного участка, согласованный с администрацией городского округа <адрес>.

Согласно договора аренды от 26.11.2013г. № он пользуется земельным участком площадью 312 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 48А/1. На земельном участке, предоставленном в аренду, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения истец возвел пристрой к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию.

При обращении в администрацию г.о.<адрес> за получением разрешения на строительство пристроя истец тогда впервые узнал и был уведомлен о наличии с 2003 года санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) сибироязвенного скотомогильника, в которой находилось приобретенное им в 2005 году здание и земельный участок под ним, а также официально получил отказ на строительство пристроя к уже имеющемуся производственному зданию по данным основаниям.

ФИО1 Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на отдельно стоящее (нежилое) здание площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Наличие имеющегося сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в <адрес> и размера ориентировочной санитарно-защитной зоны, составляющей 1000 метров вокруг него, было подтверждено письмом территориального отдела в Канавинском, Московском, <адрес>х города Н.Новгорода и городского округа <адрес> от 15. 04. 2016г. №.

Точные географические координаты расположения сибироязвенного скотомогильника не известны.

Информация о возможно-ориентировочном (предполагаемом) месте нахождения скотомогильника указана в выкопировке из землеустроительного плана <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санитарно-защитная зона сибироязвенного скотомогильника до сих пор не отображена на карте зон с особым условием использования территории Генерального плана <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 городского округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № утвердил Генеральный план городского округа <адрес>, согласно которому приобретенное истцом нежилое здание, расположенное в селе Кантаурово, <адрес>А, находится в зоне Ж-1А.

В 2016 г. письмом заместителя главы Администрации городского округа <адрес> ФИО6 № была предоставлена информация, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных ФИО1 № от 25.12.2012г. и согласно прилагаемой схеме земельный участок истца расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1А Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1А выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов преимущественно из отдельно стоящих условий формирования жилых домов с приусадебными земельными участками, созданием условий ведения личного подсобного хозяйства, с возможностью содержания домашнего скота и птицы на приусадебном участке, с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Основные виды разрешенного использования:

индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками площадью 800-2500кв.м.

Условно разрешенные виды использования:

-школы общеобразовательные;

детские дошкольные учреждения (муниципальные) на специально выделенном земельном участке;

частные (семейные) детские дошкольные учреждения на земельном участке жилого дома;

спортивные площадки;

объекты, связанные с отправлением культа, с земельными участками до 2000 кв.м.;

магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 50 кв.м.;

детские площадки, площадки для отдыха;

площадки для выгула собак;

площадки для мусоросборников

Вспомогательные виды разрешенного использования:

отдельно стоящие, встроенные в жилой дом гаражи или открытые стоянки для хранения личных автомобилей на 1-2 м/м;

хозяйственные постройки с возможностью содержания в них домашнего скота и птицы;

сады, огороды, палисадники;

индивидуальные бани;

надворные уборные;

открытые бассейны на приусадебном участке.

На момент принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных ФИО1 городского округа <адрес> № от 25.12.2012г. был известен производственный характер деятельности цеха мясных полуфабрикатов.

В создавшейся обстановке в соответствии с нормами СанПин 2.2.1,2.ДД.ММ.ГГГГ-03 наличие санитарно-защитной зоны является обстоятельством возможно опасным для производства и потребления производимой истцом продукции. Под давлением сложившихся обстоятельств истец был вынужден прекратить (закрыть) производственную деятельность, уволить наемных рабочих, законсервировать оборудование и производственные площади.

В сложившихся условиях он принял ФИО1 о переводе всего здания из категории «нежилого» в категорию «жилое» и дальнейшего ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с СанПиН 2.21/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно- ререационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачныхи садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Считает, что его права как покупателя нежилого здания с земельным участком было нарушено непредоставлением информации об их нахождении в санитарно-защитной зоне (СЗЗ). Имея такую информацию, истец никогда бы не стал приобретать это строение. Считает, что на Администрации, как на продавце, лежала обязанность информирования покупателя об указанных ограничениях в использовании земельного участка с учетом требований п.1 ст. 37 Земельного Кодекса РФ.

Указанными действия со стороны Администрации городского округа <адрес>, как утверждает, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях, нарушением сна, следствием чего явилась потеря здоровья и госпитализация истца с диагнозом - ишемический инсульт.

На протяжении нескольких лет истец и его семья вынуждены обращаться за судебной защитой, находясь в состоянии постоянного сильнейшего стресса, душевного и нервного истощения. Кроме того, истец потерял бизнес и не имеет возможности его возобновить, понес огромные материальные потери.

Представитель ответчика – Администрации городсколго округа <адрес> – ФИО7 – против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом не возражает. При этом подтвердила, что границы санитарно-защитной зоны на местности не устанавливались, являются приблизительными. Против удовлетворения остальных требований ФИО2 возражала. Считает, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных страданий. Кроме того, договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком ФИО2 заключал с КУМИ, правопреемником которого является ДИЗО. Организацией торгов также занимался КУМИ. Также пояснила, что ДИЗО является самостоятельным юридическим лицом, входящим в структуру Администрации г.о.<адрес>.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ:

1. Право собственности на ФИО3 вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес>, действующим от имени муниципального образования <адрес>, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а именно, нежилого здания с пристроями (бывшая баня) общей площадью 270,1 кв.м. и земельного участка площадью 479 кв.м., на котором оно расположено, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), Кантауровский с/с, <адрес>, участок 48 А.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору аренды от 26.11.2013г. №, заключенному между ДИЗО администрации г.о.<адрес>, действующим от имени муниципального образования г.о.<адрес>, и ФИО2, последнему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 312 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 48А/1.

На земельном участке, предоставленном в аренду, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения истец возвел пристрой к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию. Данное обстоятельство установлено ФИО1 Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации г.о.<адрес> о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание. Указанным ФИО1 за ФИО2 было признано право собственности на отдельно стоящее (нежилое) здание площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Судом установлено, что Распоряжением <адрес> от 21.06.2010г. № «О разрешении на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, в жилые», ФИО2 был разрешен перевод нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 96,6 кв.м., в жилые.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>А, общей площадью 96,6 кв.м., переоборудовано в жилое помещение, общей площадью 102,2 кв.м. на основании Распоряжения <адрес> от 21.06.2010г. №. Помещение состоит из прихожей, кухни, коридора, жилой комнаты, жилой комнаты, туалета и ванной. Водоснабжение и водоотведение, электроснабжение помещений централизованные; отопление - индивидуальное. Жилые помещения, параметры микроклимата, уровня освещенности соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям. Предъявленное к приемке в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>А, переоборудованное из части нежилого отдельно стоящего здания с пристроями, переводится из нежилого в жилое и принимается в эксплуатацию.

Однако указанное выше жилое помещение площадью 102,2 кв.м. не было поставлено филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» на кадастровый учет.

ФИО1 Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о признании незаконным ФИО1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», обязании совершить действия было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ФИО2 производственную деятельность в здании не ведет и вести не планирует, изменив назначение производственных помещений на хозяйственные.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на здание, наименование «жилой дом» (лит А,А2,А3), расположенное по адресу: <адрес>, участок 48А, жилой дом имеет общую площадь 102,2 кв.м., жилую площадь – 40,2 кв.м. В состав домовладения входит также двор (лит Г), баня (лит Г1), гараж (лит. Г2).

Согласно акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № А2/18 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объемно-планировочного исполнения и наличия минимально необходимого для проживания помещений и оборудования исследуемые строения: дом лит. А и пристрои лит. Al, А2, расположенные по адресу: <адрес>А, являются пригодными для постоянного (круглогодичного) проживания.

Исследуемые строения соответствуют предъявленным требованиям строительных норм и правил, в том числе в части градостроительных, санитарных, противопожарных и т.д. норм, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни человека.

Местоположение индивидуального жилого дома на земельном участке домовладения соответствует предъявленным нормам и правилам.

Жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: <адрес>А, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 исковое требование о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м. с двором (лит Г), баней (лит. Г1), гаражом (лит. Г2), расположенный по адресу: <адрес>А.

Факт нахождения спорного здания в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в <адрес>, ориентировочный размер которой составляет 1000 кв.м., документально не подтвержден.

Границы этой зоны до настоящего времени не установлены, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации городского округа <адрес>.

При этом предъявленное к Управлению Росреестра по <адрес> требование об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит, поскольку за такой регистрацией ФИО2 ранее не обращался, в её проведении ему отказано не было.

Что касается заявленного ФИО2 искового требования к Администрации о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности может заключатся, в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что при выставлении нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, на торги, при заключении с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация не информировала его о том, что в использовании земельного участка имеются ограничения, что он попадает в СЗЗ.

Судом установлено, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ). Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Законодательство о градостроительной деятельности корреспондирует и действующему законодательству в сфере санитарного благополучия населения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, ФИО1 вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554 в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее - Санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется в том числе постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "Об утверждении СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10) скотомогильники отнесены к почвенным очагам (пункт 2.8.4).

Разделом 7 СанПиН скотомогильники отнесены к 1 классу санитарной классификации промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 13-7-2/469.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи, положений пункта 7.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которому вокруг почвенных очагов сибирской язвы устанавливается санитарно-защитная зона, размер которой определяется с учетом особенностей местности и вида предполагаемых работ, позволяет сделать вывод, что указание в пункте 5.4 названных Ветеринарно-санитарных правил размера санитарно-защитной зоны скотомогильника также носит ориентировочный характер.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного в <адрес> г.о.<адрес> государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Взаимосвязанный анализ положений пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными.

На основании изложенного, поскольку сведения о границах СЗЗ скотомогильника, расположенного в <адрес> г.о.<адрес> в ЕГРН отсутствуют, неуказание продавцом на наличие ограничений по использованию приобретаемого ФИО2 с торгов земельного участка нельзя признать противоправным.

Кроме того, продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является КУМИ <адрес>, правопреемником которого выступает Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.о.<адрес>. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением продавцом информации о товаре предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 300 рублей. Госпошлина в указанном выше размере была оплачена за рассмотрение требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, поскольку данные требования судом удовлетворены не были, оснований для взыскания с администрации в пользу ФИО2 расходов по госпошлине в сумме 300 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Как установлено в судебном заседании, в целях оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг. Однако как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, оплата по договору до настоящего времени не произведена. Указанное обстоятельство препятствует взысканию расходов на представителя с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 402 кв.м. с двором (лит Г), баней (лит. Г1), гаражом (лит. Г2), расположенный по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине и расходов на представителя, а также в удовлетворении требования ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме (дата принятия ФИО1 в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

ФИО1 в законную силу не вступило.