Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3466/2017

Дело № 2-3466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МКУ «Управление дорожного строительства» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Н Н.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 297 801 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 руб. 01 коп. (л.д. 1-5).

В обоснование иска указал, что 26.03.2017 он, на принадлежащем ему автомобиле БМВ 328i госномер А АА, двигался по ул. Каменская магистраль г. Новосибирска, в пути следования у дома №6 по ул. Романовский переулок совершил наезд на препятствие – яму. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 297801 руб.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать солидарно со всех привлеченных ответчиков материальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 50900 руб., излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу. Остальные исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание истец Н Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска Ц Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска Р В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» Х С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Н Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 328i госномер А АА (л.д. 17).

26.03.2017 по ул. Каменская магистраль напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля истца БМВ 328i госномер А АА под его управлением на препятствие (яму), что следует из справки о ДТП (л.д. 8).

При этом представители ответчиков, возражая на иск, указали, что из схемы с места ДТП невозможно установить место ДТП, поскольку на схеме не отражены съезды, которые расположены в данной части дороги.

Для устранения данного противоречия, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составлявший схему места ДТП, З Е.И., который суду пояснил, что происшествие случилось на ул. Ипподромской (или Каменской магистрали) название улицы мог спутать, если ехать по ул. Военная – в сторону ул. Фрунзе. Привязку к дому №6 по ул. Романовский переулок делал из ДубльГис, это самый ближайший дом к этому месту. Автомобиль двигался по ул. Ипподромской, во въезды не заезжал, в связи с чем, они не отражены на схеме. Судом на обозрение свидетелю предоставлена фотография на л.д. 36, обозрев которую свидетель подтвердил, что именно в данном месте произошло ДТП.

Как следует из справки о ДТП автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения – переднее левое колесо и передний левый диск, возможны скрытые повреждения.

Из схемы с места ДТП судом установлено, что яма имеет размеры 1,5м на 1,2 м, глубина – 0,2 м, что также иллюстрировано имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 7, 31-41).

Как следует из схемы ДТП, какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Согласно отчету ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 297801 руб., с учетом износа – 252840 руб. (л.д. 25).

За выявление скрытых дефектов истцом оплачено 2500 руб. (л.д. 10), за определение оценки стоимости ремонта истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям, участок дорожного полотна улицы Каменская магистраль напротив дома №6 по ул. Романовский переулок в городе Новосибирске не соответствует данным нормам, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Как следует из ответа и.о. начальника ДТ и ДБК г. Новосибирска рассматриваемый участок дороги находится на содержании МКУ ДЭУ №1 г. Новосибирска (л.д. 46), что также подтверждается перечнем территорий Центрального района г. Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 несет МКУ «ДЭУ №1» (л.д. 54-60).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирска.

Как следует из муниципального задания МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов содержание улично-дорожной сети г. Новосибирска в рамках благоустройства в зимний период включает в себя, в том числе содержание (ремонт) ограждений и элементов дорог, текущий ремонт дорог (л.д. 99-117).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска, поскольку данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо уполномоченным органом, ДТиДБК является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для этих целей, в том числе муниципальным казенным предприятиям.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №1», либо иным муниципальным казенным учреждением, именно на ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТиДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Суд также приходит к выводу, что МКУ «Управление дорожного строительства» также не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду следующего.

Земельный участок по ул. Ипподромская г. Новосибирска с кадастровым номером 54:35::10030 находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «УДС» (л.д. 37).

В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участок в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с Уставом МКУ «УДС» предметом и видами деятельности Учреждения являются: осуществление функций заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышению безопасности дорожного движения; осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции. расширению, техническому перевооружению и проведению капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями, утвержденной проектно-сметной документации.

30.03.2017 в соответствии с Планом ремонта на 2017 год, между МКУ «УДС» и ООО «РСУ №17» был заключен муниципальный контракт №28/17, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог г. Новосибирска классическим методом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Данные работы выполнены, что следует из исполнительной документации и акта приемки работ.

Между тем, данный муниципальный контракт был заключен 30.03.2017, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 26.03.2017, то есть до его заключения, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на МКУ «УДС» у суда не имеется.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №1» указывал на то, что не все повреждения автомобиля могли возникнуть в результате дорожно-транспортное происшествие, в случившемся ДТП имеется вина самого истца, а также не то обстоятельство, что истцом завышен размер причиненного ущерба.

Для устранения данных противоречий судом была назначена экспертиза.

Заключением экспертов ООО «НБСТЭЭ» от 29.09.2017 за №21-09/17-АТ сделаны выводы: по причинам, указанным в исследовательской части заключения, констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля БМВ 328i несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП оснований у эксперта не имеется, так как не решен в категоричной форме вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить ДТП. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля БМВ 328 i, просматривающиеся на фотоприложении к дефектовочной ведомости – повреждения диска и шины переднего левого колеса – могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 138).

Заключением от 03.10.2017 за №21-09/17-АТ/1 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328i гос.номер А АА 54 с учетом износа на дату ДТП составляет 30200 руб., без учета износа – 50900 руб. (л.д. 144).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Таким образом, с ДТиДБК г. Новосибирска за счет средств муниципальной казны г. Новосибирска подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 328 i гос.номер А АА 54 в сумме 50900 руб.

Расходы истца по оплате дефектовочной ведомости в сумме 2500 руб. и по оценке ущерба в сумме 4000 руб. являются его убытками и в полном объеме подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1727 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суд истцом поддержаны исковые требования в сумме 50900 руб., следовательно его исковые требования удовлетворены в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4516 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб., поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, расходы на ее проведение являются судебными издержками, данные расходы были понесены МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Н ущерба в сумме 50900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727 руб., расходы по оценке в общей сумме 6500 руб.

Вернуть Н излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4516 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска, МКУ «»ДЭУ №1», МКУ «Управление дорожного строительства» - отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу МКУ «ДЭУ №1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова