Решение № 2-1736/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1736/2018

Дело № 2-1736/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В заявлении указано, что с января по июль 2016 г. истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 3728000 рублей. 22.08.2017 г. ФИО1 направила ответчику требование о возврате денег, однако Зайонц отказалась возвращать деньги. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с Зайонц в свою пользу 3728000 рублей, 6434 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Зайонц в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении дела в связи с беременностью (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что истец и ответчик уведомлены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства Зайонц об отложении дела отказано путём вынесения протокольного определения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что с января по июль 2016 г. истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 3728000 рублей, в том числе: 26.01.2016 г. - 1000000 рублей; 27.01.2016 г. – 150000 рублей; 04.02.2016 г. – 150000 рублей; 25.02.2016 г. – 150000 рублей; 07.03.2016 г. – 100000 рублей; 08.03.2016 г. – 100000 рублей; 14.03.2016 г. – 412000 рублей; 13.04.2016 г. – 505000 рублей; 05.05.2016 г. – 505000 рублей; 16.05.2016 г. – 206000 рублей; 04.07.2016 г. – 450000 рублей.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующими расписками, написанными 10.04.2017 г. (л.д. 13-23).

В каждой из расписок указано, что Зайонц получила от ФИО1 денежные средства на нужды бренда «Э. Зайонц».

Требование истца о возврате денежных средств, направленное 22.08.2017 г., ответчиком проигнорировано (л.д. 24-26).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г. (вопрос 10), в подтверждение выдачи займа, помимо договора займа могут относиться расписки и иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Составление расписки в более поздний срок (в данном случае расписки составлены позднее передачи денег) не является незаконным и не освобождает заемщика об обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Обзором судебной практики ВС РФ № 1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 13.04.2016 г., определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

Учитывая изложенное и несмотря на то, что в расписках нет указания на слово «займ» и даты его возврата, суд исходит из того, что расписки фиксируют передачу денег от истца ответчику. Кроме того, Зайонц направлено требование о возврате денежных средств, на которое она не ответила, равно ответчик будучи надлежащим образом извещённой не представила каких-либо возражений в суд.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между сторонами сложились заёмные отношения, в которых должник Зайонц в течение установленного срока со дня предъявления ФИО1 требования о возврате денег отказывается их возвратить.

В связи с чем, иск ФИО1 о взыскании с Зайонц 3728000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 807 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что какие-либо проценты за пользование денежными средствами стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать проценты за период с 06.09.2017 г. по 12.09.2017 г. (7 дней), исходя из расчёта 3728000 * 9 % / 365 дней * 7 дней = 6434 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, приведённый расчёт с ключевой ставкой на указанные даты (9 %) и периода пользования (7 дней), принимается как достоверный, а полученная сумма (6434 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 ГК РФ.

Государственную пошлину в размере 26 873 рубля необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3728 000 рублей в счёт долга, 6434 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 26873 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3761307 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.