Приговор № 1-205/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-205/2026

№ 1-205/2026

УИД 56RS0018-01-2026-001848-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Пузиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ... водитель ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившем в законную силу ... по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское», умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на участке местности – около ..., задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ... около 23 час. 20 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Карякин Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в зарегистрированном браке не состоит, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, является участником специальной военной операции.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, принятие участия в боевых действиях по защите Отечества, оказание помощи матери, которая имеет заболевания и является инвалидом.

Дача подсудимым ФИО1 признательных показаний, участие в следственных действиях, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки мнению защитника, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «..., находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового решения. Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать указанный автомобиль и обратить его в собственность государства, при этом арест на данный автомобиль следует сохранить до вступления приговора в законную силу, чтобы обеспечить исполнение приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль марки «... сохранить до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.Р. Ильясова