Решение № 2-1683/2023 2-1683/2023~М-809/2023 М-809/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1683/2023

к делу №2-1683/23

УИД 23RS0044-01-2023-000991-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Косиненко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

действующей на основании доверенности №23АВ1986191 от 07.10.2021 г.,

представителя ПАО «Россети Кубань» ФИО3,

действующего на основании доверенности №23АВ4155758 от 10.08.2023 г.,

представителя ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО4,

действующей на основании доверенности №УНПО 08.10.106 от 03.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Кубань» и к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Кубань» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 166 450 рублей, неустойку в размере 166 450 рублей, штраф в размере 216 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы по оплате компьютерно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате услуг по проведению испытаний электрической энергии в размере 10 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: <...> о чем с ним заключен договор на потребление электрической энергии на бытовые нужды №21171929 от 26.07.2016 г., который был заключен между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт», однако, в настоящее время организация ответчика переименована в ПАО «Россети Кубань». С начала июля 2021 года ответчиком некачественно предоставляется услуга, а именно, жилой дом потребителя обеспечивается электроэнергией со значительным превышением напряжения до 270 вольт и выше. Истец неоднократно обращался с заявлением об устранении нарушений, однако, ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению недостатков оказываемой услуги по поставке электроэнергии. В результате продолжительного предоставления некачественной услуги и постоянного повышенного напряжения, 18.07.2021 года произошел отказ работоспособности персонального компьютера потребителя, выразившийся в его самопроизвольном выключении и в последующем не включении. Подтверждением выхода из строя компьютера является Акт о выходе из строя компьютерной техники от 18.09.2021 г., составленный с участием незаинтересованных лиц – соседей истца – К.Ю.Д. и С.А.Г. В связи с необходимостью устранения поломки компьютера и возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от 30.07.2021 г., в которой заявил требование о возмещении ущерба на общую сумму 154 430 рублей. Письмом первого заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «Россети Кубань» №КЭС/113/02/2468-исх. от 17.08.2021 г. было отказано в удовлетворении требования истца с указанием возможной причины повышения уровня напряжения – неполадки на потребительской трансформаторной подстанции, а также было рекомендовано самостоятельно приобрести дополнительное оборудование и произвести ряд работ по усовершенствованию электрических сетей и предотвращению убытков от некачественно оказываемой ответчиком услуги. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, истец был вынужден обратиться к специалисту за заключением о причинах поломки принадлежащего ему компьютера. Согласно выводам заключения специалиста НП ЭО «Кубань – экспертиза» №2021/09-82НП от 15.09.2021 г., в предоставленном системном блоке имеются дефекты, а именно: блок питания (Corsair CS850M), видеокарта (GeForce RTX 3070 Gaming X Trio), жесткий диск (Western Digital WD10EALX), жесткий диск (Western Digital WD1003FZEX) находятся в неработоспособном состоянии. В результате проведенных исследований установлено, что есть основание полагать, что причиной неработоспособности данных компонентов системного блока является нарушение работы электронных компонентов оборудования в результате подачи напряжения более 240 Вольт из электросети. Кроме того, для подтверждения доводов о постоянном превышении напряжения в электрической сети, истец вынужден был обратиться в уполномоченную организацию для проверки соответствия показателей качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 32144. Согласно заключению Протокола №064/21/ИЛ/001 от 07.09.2021 г., испытательной лаборатории качества электрической энергии ООО «Контакт» за период проведения испытаний установлено, что качестве электрической энергии не соответствует установленным требованиям по параметрам, определяющим напряжение питания в сети. Истец считает, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком ему причинен ущерб в виде поломки комплектующих компьютерной техники. Согласно справке о рыночной стоимости №186 от 04.11.2021 г., выполненной независимым оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость комплектующих компьютерной техники (с учетом износа) составила 166 450 рублей. При этом ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения потребителю причиненного ущерба, что, по мнению истца, влечет за собой требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Претензия о возмещении материального ущерба была направлена истцом ответчику 30.07.2021 года, отказ в удовлетворении требований потребителя принят ответчиком 17.08.2021 года, таким образом, на день подачи иска, то есть на 29.03.2023 года просрочка добровольного удовлетворения законных требования потребителя составила 582 дня, в связи с чем, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 906 217 рублей, однако, на основании вышеуказанного закона, истец самостоятельно уменьшил требование о взыскании неустойки и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 166 450 рублей. Также ФИО1 считает, что в результате действия ответчика ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как он остался без дорогостоящей, необходимой ему в быту бытовой техники, а также ввиду того, что ответчик не отреагировал на требования истца и не предпринял мер к оказанию качественной услуги и по настоящее время в домовладении истца происходят перепады электроэнергии. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 216 450 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, а также пояснил, что, по его мнению, из предоставленных истцом документов невозможно заключить, что причинение ущерба произошло именно в конкретный период времени, указанный в исковом заявлении, а также непосредственно по тому адресу, который указан истцом, кроме того, в заключении экспертом не сделано однозначных выводов о том, что повреждение компьютерной техники было вызвано непосредственно превышением допустимых пределов подачи электрической энергии в том числе, как немаловажный фактор, в день, указанный истцом, когда произошла подача электроэнергии, им не была предпринята мера, не была вызвана аварийная бригада, которая могла это зафиксировать, оценить ущерб. Также считает, что не установлена причинно – следственная связь того, что вывод данной техники из строя повлекло именно превышение допустимых пределов подачи электрической энергии (л.д. 168-170).

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, а также пояснила, что ПАО «ТНС Энерго Кубань» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как ПАО «ТНС Энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, который поставляет электрическую энергию по сетям Россети Кубань. Между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» заключен договор в 2014 году, по условиям которого разграничены позиции и диапазон ответственности перед потребителями (л.д. 147-151).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ФИО1 являются контрагентами по договору энергоснабжения №111421171929, заключенному 26.07.2016 года в целях энергоснабжения домовладения по адресу<...>

Так, электрическая энергия, которую продает ПАО «ТНС Энерго Кубань» поставляется потребителям по электрическим сетям, владельцем которых является ПАО «Россети Кубань» (сетевая компания).

На основании ч. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, который в силу пункта 28 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. по договору энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, ПАО «ТНС Энерго Кубань» в этой части исполнило требования действующего законодательства путем заключения договора от 15.01.2014 №407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Кубань», в соответствии с условиями которого ПАО «ТНС Энерго Кубань» выступает заказчиком услуг по передаче электрической энергии, а ПАО «Россети Кубань» - исполнителем.

Следовательно, ПАО «Россети Кубань», доставляя по своим сетям электрическую энергию, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги, потребитель уведомляет об этом аварийно – диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что в результате продолжительного предоставления некачественной услуги и постоянного повышенного напряжения, 18.07.2021 года произошел отказ работоспособности персонального компьютера потребителя, выразившийся в его самопроизвольном выключении и в последующем не включении, подтверждением чего является Акт о выходе из строя компьютерной техники от 18.09.2021 г., составленный с участием незаинтересованных лиц – соседей истца – К.Ю.Д. и С.А.Г.

В связи с необходимостью устранения поломки компьютера и возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от 30.07.2021 г., в которой заявил требование о возмещении ущерба на общую сумму 154 430 рублей.

Письмом первого заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «Россети Кубань» №КЭС/113/02/2468-исх. от 17.08.2021 г. было отказано в удовлетворении требования истца с указанием возможной причины повышения уровня напряжения – неполадки на потребительской трансформаторной подстанции.

В соответствии с п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом, потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя и время его регистрации. По факту сообщения должна быть проведена проверка, по итогам которой составляется соответствующий акт с указанием причин нарушения качества услуги.

Вместе с тем, ФИО1 суду не представлены сведения о вызове им на место происшествия аварийно-диспетчерской службы, а также данные о фиксации обстоятельств произошедшего с указанием объема ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Акт о выходе из строя компьютерной техники, составленный с участием незаинтересованных лиц – соседей истца – К.Ю.Д. и С.А.Г. датирован 18.09.2021 г., тогда как, согласно доводам искового заявления, отказ работоспособности персонального компьютера потребителя произошел 18.07.2021 года, в связи с чем, данное доказательство суд расценивает как несостоятельное.

Также истцом к материалам искового заявления приложено заключение специалиста №2021/09-82НП от 15.09.2021 года по компьютерно - техническому исследованию Кубань Экспертиза Спец Тех Строй Некоммерческое Партнерство экспертных организаций П.О.И. , согласно которого, в системном блоке, представленном ФИО1, имеются дефекты, а именно: блок питания (Corsair CS850M), видеокарта (GeForse RTX 3070 Gaming X Trio), жесткий диск (Western Digital WD10EALX), жесткий диск (Western Digital WD1003FZEX) находятся в неработоспособном состоянии. В результате проведенных исследований есть основание полагать, что причиной неработоспособности данных компонентов системного блока является нарушение работы электронных компонентов оборудования в результате подачи напряжения более 240 Вольт из электросети.

Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, а также ввиду того, что вывод специалиста носит предположительный характер.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставки электроэнергии ФИО1 представлен Протокол №064/21/ИЛ/001 от 07.09.2021 года на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, составленный ООО «Контакт», однако, данный протокол не может быть признан судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу 18.07.2021 года, поскольку составлен спустя 20 дней после происшествия.

Таким образом, доказательств, подтверждающих поставки электроэнергии ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана совокупность таких обстоятельств, как факт причинения действиями ответчиков убытков и его размер, а также противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Кубань» и к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств не подлежит удовлетворению. Следовательно, остальные требования производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 6529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Кубань» и к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.