Постановление № 1-354/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-354/2021

дело № 1-354/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Алборова А.Г., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Валиевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 11 часов до 24 часов ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 2» стоимостью <***> рублей, принадлежащий С. Своими действиями ФИО1 причинила С. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания о том, что ... употребляла спиртные напитки в ... с С. После этого, она похитила сотовый телефон и сдала его в комиссионный магазин «...». Вырученные денежные средства потратила на свои нужды (л.д. 39-41, 60-62, 90-92, 108-110).

Кроме признания вины, вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что ... около 11 часов она пригласила к себе в гости ФИО1, с которой употребляла спиртные напитки. После выпитого она уснула. Проснулась около 3 часов и обнаружила, что отсутствует телефон «Самсунг». Похищенный телефон оценивает в <***> рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 25-28, 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ... ФИО1 сдала в комиссионный магазин «...» сотовый телефон «Самсунг» за 2 000 рублей. В последующем, данный телефон был реализован (л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля А. – инспектора ОБППСП Управления МВД России по ... следует, что ... от дежурного получили сообщение о совершении кражи, и о том, что в совершении кражи подозревается ФИО1 После чего, ФИО1 была доставлена в Управление МВД России по ..., где призналась в совершении преступления и написала явку с повинной (л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что он проживает с гражданской супругой С. ... к ним пришла ФИО1, которая употребляла спиртные напитки с его супругой. Вечером ФИО1 ушла. Утром он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон супруги (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он проживает с ФИО1 ... около 11 часов ФИО1 ушла в гости к соседке и вернулась вечером. ... он встретил соседку Фанзилю, которая спросила у него по поводу сотового телефона. О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон и сдала в комиссионный магазин, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 84-85).

Заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена ... (л.д. 7-14).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила, что в ... похитила сотовый телефон «Самсунг» (л.д.31-32).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Г. изъят договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д. 47-51).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от .... Согласно договору комиссии ФИО1 сдала сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 2» (л.д. 56-58).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак является оценочной категорией, данный признак вменен только исключительно на основе показаний потерпевшей. В материалах дела каких-либо письменных сведений, подтверждающих материальное положение С., не имеется, каких-либо иных объективных сведений о значительности ущерба суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный вред возмещен.

Подсудимая ФИО1 не возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, возместила причиненный имущественный вред, примирилась с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ..., товарный чек от ... - хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей С., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов