Решение № 2-1261/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Принято в окончательной форме 16.05.2019

Дело № 2-1261/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании ущерба в размере 192 771,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 5 055 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ответчик, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО Виновником ДТП является ответчик, который не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На момент ДТП между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР. Договор заключен на основании правил страхования транспортных средств от 21.09.2016, на условиях допуска к управлению транспортным средством только страхователя, других лиц к управлению транспортным средством допущено не было. 23.11.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 771,29 руб., и оплачена истцом платежным поручением от 26.03.2018 №51191 ООО «Кунцево Кузов Авто». С учетом положений ст.1064 ГК РФ, п.12.3 Правил страхования, страховщик вправе требовать с ответчика, как лица, не допущенного к управлению транспортным средством, возмещения убытков в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не участвовал, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известным суду адресам, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила письменный отзыв на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 подтверждается, что 22.11.2017 в 17 час. 55 мин. водитель ФИО1, следуя на МКАД 84 кв.м. от Дмитровского шоссе в сторону Алтуфьевского ш. на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указанным постановлением по этим обстоятельствам ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 о подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает ее установленной.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.13).

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по полису НОМЕРТФРНП «Полное КАСКО»; к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущена только ФИО2 (л.д.12).

23.11.2017 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11), страховщиком было выдано направление на ремонт НОМЕР (л.д.16), а также платежным поручением от 26.03.2018 НОМЕР произведена оплата ремонта ООО «Кунцево Кузов Авто» на сумму 192 771,29 руб. (л.д.21).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.12.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.06.2016, страховщик вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих условий: а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Указанные условия соблюдены, ответчик ФИО1о, по вине которого произошло ДТП, не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 о затрат на оплату ремонта автомобиля в размере 192 771,29 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ФИО1 о подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5055 руб. (платежное поручение от 19.12.2018 НОМЕР, л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 192 771,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5055 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева