Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-1841/2020 М-1841/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

№2-2057/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гавдан А.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - по доверенности ФИО3,

в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 19.06.2020 года (номер обезличен) о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017 года, с участием транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Х., в размере 160553,06 руб.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», в котором заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19.06.2020 года (номер обезличен), либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, при вынесении решения не учтено, что ранее решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.08.2017 года в пользу потерпевшего уже были взысканы неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила учесть, что на основании претензии потребителя страховой компанией была добровольно выплачена неустойка в размере 25450,94 руб., помимо сумм, взысканных решением суда.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив письменную позицию, где считал доводы заявителя не состоятельными, просил заявление оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. Его представитель по доверенности ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении требований со ссылкой на обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что в 03.04.2017 года в результате дорожно - транспортного происшествия, вследствие действий А., управляющего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему Х. транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

06.04.2017 года потребитель Х. (Цедент) передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме ФИО2 (Цессионарий).

11.04.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, представив весь пакет необходимых документов.

Страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда от 22.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 102 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка за период с 03.05.2017 года по 16.06.2017 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.

28.11.2017 года между заявителем и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» всех денежных средств, взысканных по решению суда.

15.12.2017 года решение суда исполнено, в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 178115 руб. на основании Акта (номер обезличен).

08.01.2017 года между заявителем и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого за заявителем сохраняется право требования всех иных производных от основного требования денежных средств, которые не были заявлены заявителем при обращении в суд, в том числе неустойки за иные периоды, за которые требование о взыскании не заявлялись.

03.02.2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 17.06.2017 года в размере 374 052 руб.

06.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 25 450,94 руб., отказав в остальной части требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 19.06.2020 года (номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.06.2017 года по 15.12.2017 года в размере 160 553,06 руб. (186 004 руб. – 25 450,94 руб.).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 17.06.2017 года (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по дату исполнения решения суда – 15.12.2017 года.

Доводы страховой компании о том, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах», о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафной санкции, суд принимает во внимание возражения страховщика и ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.08.2017 года установлено нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и признано право заявителя на получение штрафных санкций, в том числе и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, оценив соразмерность присужденной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возложенная на страховщика ответственность является чрезмерно высокой.

Неустойка как мера ответственности одновременно не может являться способом обогащения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер уже выплаченной в пользу потерпевшего неустойки (25 00 руб. и 25450,94 руб.), суд считает возможным снизить размер штрафной санкции, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 160553,06 руб., до суммы в 80 000 руб., которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере покроет убытки взыскателя.

В остальной части обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июня 2020 года (номер обезличен) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, снизив размер неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2017 года до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.