Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка, ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка, ФИО2 о признании недействительным договора цессии, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. <дата> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по договору. Иск был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор расторгнут. В настоящее время задолженность им погашена в полном объеме.

<дата>. ПАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии №№ с ФИО2, согласно которому Банк передал ФИО2 права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, по ссудной задолженности ФИО1

Считает договор цессии № № от <дата> недействительной сделкой, подлежащим отмене. Заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ним кредитный договор № от <дата> не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления. Кредитный договор № от <дата> на момент заключения договора цессии был расторгнут и своего согласия для перехода прав новому кредитору ФИО2 он не давал, условия перехода прав другому лицу с ПАО «Сбербанк России» не согласовывал.

При таких обстоятельствах полагает, что договор цессии № № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, является недействительной сделкой в части передачи требований по исполнению судебного постановления.

Просит признать недействительным договор цессии № № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о заключении договора цессии он не был извещен, права требования по кредитному договору переданы банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, однако сведения об этом в бюро кредитных историй не внесены. Указанные сведения в бюро кредитных историй вправе вносить только банк. Срок исковой давности для подачи искового заявления им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав - замене кредитора он узнал в августе-сентябре 2019 г., получив постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата><дата> Городецким городским судом Нижегородской области по делу № вынесено решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист. <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № № по кредитному договору № от <дата> Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Согласно п.4.2.5 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, стороны пришли к конкретному соглашению, согласно которому ФИО1 согласился на то, что права требования могут быть переуступлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

На основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, кредитный договор №, заключенный <дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Городецкого отделения № Сбербанка России ФИО3, был расторгнут; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» - Филиала Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» взысканы просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу №, выданного Городецким городским судом Нижегородской области <дата>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» передал, а Цессионарий принял права (требования) по обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащих Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели); решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указан в Реестре уступаемых Прав (требований), представленном в приложении № к Договору.

Сумма уступаемых прав по кредитному договору № от <дата> в отношении ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от <дата> N №-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки прав требования по кредитному договору № от <дата> заключен на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Уступка права требования в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от <дата> N №-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Уступка прав (требований) имела место после расторжения кредитного договора от <дата> на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата>, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, следовательно, правовых оснований для признания договора цессии недействительным с момента его совершения не имеется.

Вопреки доводам истца, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку цедентом уступлены не права по договору, а право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что в бюро кредитных историй не внесены сведения о погашении им задолженности по кредитному договору, которые вправе вносить только банк, несостоятельна. Изменение кредитной истории возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом N №-ФЗ "О кредитных историях", в случае обращения субъекта кредитной истории в бюро кредитных историй.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № № от <дата> не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в своем отзыве ПАО Сбербанк заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор об уступке прав требования заключен <дата>, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО2

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Довод ФИО1 о том, что о нарушении своего права и замене кредитора он узнал лишь в <дата>., получив постановление об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено, в материалах дела не содержится. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в <дата>.г. в ходе исполнения решения суда ФИО1 ежемесячно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности в пользу ФИО2

Требования о признании недействительным договора цессии заявлены ФИО1 с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка, ФИО2 о признании недействительным договора цессии № № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Н.Н. Минина