Решение № 2-3770/2017 2-3770/2017~М-3773/2017 М-3773/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санвэйс» к ООО «ЭКО ТЕХНО», ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санвэйс» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО ТЕХНО», ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.01.2016 года между ООО «Санвэйс» и ООО «ЭКО ТЕХНО» был заключен Договор поставки № 12-2016.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Заявителем по Договору поставки был заключен договор поручительства N 12-2016 от 12.01.2016 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства Поручитель при ненадлежащем исполнении Договора поставки Ответчиком отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно Договору поставки Заявитель с января 2016 г. по июнь 2017 г. производил поставки товаров. Всего за указанный период поставлено товаров на сумму более шести миллионов рублей. Оплату полученного товара Ответчик обязан был производить в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 Договора).

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате, а с мая месяца 2017 года оплату полученных товаров прекратил совсем. За период действия договора Ответчиком оплачено более пяти миллионов рублей По состоянию на 30.09.2017 г. за Ответчиком образовалась просроченная задолженность 930935,32 руб. Указанная задолженность подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

С целью досудебного урегулирования спора Заявитель неоднократно по телефону и электронной почте обращался к ответчику и поручителю с требованием о погашении задолженности.

Ответчик и поручитель на все обращения не реагируют и не принимают мер к погашению задолженности.

Согласно п. 8.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 66229,08 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Заявителем по своим обязательствам по Договору, неустойки за нарушение сроков оплаты и стоимости услуг представителя Заявителя составляет 1047164,40 руб.

Претензии Заявителя от 11 сентября 2017 г. исх. N 11/09/2017 от 11,09,2017 от 22 сентября 2017г. Исх. № 22/09/2017 от 22,09,2017 и от 04.10.2017 о взыскании денежных средств за поставку товара Ответчик добровольно не удовлетворил.

С учётом изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу заявителя сумму задолженности по оплате поставки товара по договору от 12.01.2016 г. № 12-2016 в размере 930 935,32 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 12.01.2016 г. № 12-2016 в размере 66229,08 руб., расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 13 436 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 50000 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, он же генеральный директор ответчика ООО «ЭКО ТЕХНО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2, он же генеральный директор ответчика ООО «ЭКО ТЕХНО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик предпринимают попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 года между ООО «Санвэйс» и ООО «ЭКО ТЕХНО» был заключен Договор поставки № 12-2016.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Заявителем по Договору поставки был заключен договор поручительства N 12-2016 от 12.01.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель при ненадлежащем исполнении Договора поставки Ответчиком отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Согласно Договору поставки Заявитель с января 2016 г. по июнь 2017 г. производил поставки товаров. Всего за указанный период поставлено товаров на сумму более шести миллионов рублей. Оплату полученного товара Ответчик обязан был производить в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 Договора).

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате, а с мая месяца 2017 года оплату полученных товаров прекратил совсем. За период действия договора Ответчиком оплачено более пяти миллионов рублей По состоянию на 30.09.2017 г. за Ответчиком образовалась просроченная задолженность 930935,32 руб. Указанная задолженность подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

Согласно п. 8.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 66229,08 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Заявителем по своим обязательствам по Договору, неустойки за нарушение сроков оплаты и стоимости услуг представителя Заявителя составляет 1047164,40 руб.

Претензии Заявителя от 11.09.2017 г. исх. № 11/09/2017 от 11,09,2017 от 2209.2017г. Исх. № 22/09/2017 от 22,09,2017 и от 04.10.2017 о взыскании денежных средств за поставку товара Ответчик добровольно не удовлетворил

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 13436 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представление его интересов в суде на сумму 50000 руб., то суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, при этом, истцом в качестве доказательств несения указанных расходов, надлежащих документов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ЭКО ТЕХНО» и ФИО1 в пользу ООО «Санвэйс» сумму задолженности по оплате поставки товара по договору от 12.01.2016 г. № 12-2016 в размере 930 935,32 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 12.01.2016 г. № 12-2016 в размере 66229,08 руб., расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 13436 руб., всего 1010600,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.12.2017 г.

Судья