Решение № 2А-179/2024 2А-179/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-179/2024

Дело № 2а-179/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000079-81

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кандалакша 20 февраля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда посредством видеоконференц-связи со Ступинским городским судом Московской области в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании бездействий Ступинского территориального отдела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее также Территориальный отдел) об оспаривании бездействий отдела, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о совершении ООО «Вайлдберриз» (далее также Общество) административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2023 года им в Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее также Управление) подано заявление о привлечении Общества к административной ответственности по 31 правонарушению, выразившихся в непредоставлении ему, как потребителю, заключившему договор купли-продажи товара дистанционным способом, права отказа от товара в любое время до их передачи.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Территориальным отделом вынесено определение от 05 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28 сентября 2023 года Арбитражным судом Мурманской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в порядке упрощенного производства вынесено решение № А42-6665/2023 об отмене определения от 05 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов для нового рассмотрения.

Несмотря на необходимость немедленного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области, Территориальный отдел до настоящего времени повторно к рассмотрению его заявления от 14 июня 2023 года не вернулся.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие Территориального отдела, выразившееся в длительном непроведении проверочных мероприятий и непринятии нового процессуального решения по заявлению ФИО2 от 14 июня 2023 года о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ; возложить на Территориальный отдел обязанность проведения в отношении ООО «Вайлдберриз» в кратчайшие срока, но не позднее одного месяца с момента объявления резолютивной части решения суда по настоящему административному делу, проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 от 14 июня 2023 года и вынесения по их результатам процессуального акта, предусмотренного КоАП РФ. Исполнение решения суда обратить к немедленному исполнению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле на основании части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Представитель административного ответчика ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Ступинским городским судом Московской области, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из предмета спора и заявленных требований, вопреки доводам административного ответчика, административным истцом подано данное исковое заявление с соблюдением вышеприведенных требований закона.

Согласно материалам административного дела 14 июня 2023 года ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о привлечении ООО «Вайлдберриз» (Общество) к административной ответственности за совершение 31 административного правонарушения. По результатам проведенной проверки Территориальным отделом вынесено определение от 05 июля 2023 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным определения от 05 июля 2023 года <номер>.

По результатам рассмотрения заявления, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства, вынесено решение от 12 октября 2023 года (резолютивная часть 28 сентября 2023 года), которым требования ФИО2 удовлетворены, определение Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05 июля 2023 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» при дистанционной продаже им товаров признано незаконным и отменено.

Судом также постановлено направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз» по заявлению ФИО2 б/н от 14 июня 2023 года для рассмотрения в Ступинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление Роспотребнадзора по Московской области подало апелляционную жалобу.

19 февраля 2024 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, поступившим из Арбитражного суда Мурманской области, вопрос о направлении на исполнение решения суда от 12 октября 2023 года будет решен после рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы и возвращения дела.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то обстоятельство, что материалы по заявлению ФИО2, по которому вынесено оспоренное им определение, в адрес Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области для исполнения решения суда не поступали.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области, при отсутствии материалов об административном правонарушении Управление повторно рассмотрело заявление ФИО2 от 14 июня 2023 года. 05 февраля 2023 года главным специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на бездействие Территориального органа, заключающееся в непроведении повторной проверки по его заявлению от 14 июня 2023 года во исполнение решения Арбитражного суда, что нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате данного бездействия создаются предпосылки к освобождению Общества от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Указанные административным истцом обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в Управление Роспотребнадзора по Московской области, имели место не ранее 26 мая 2023 года.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, который истекает не ранее 26 мая 2024 года.

Таким образом, само по себе непроведение повторной проверки по заявлению от 14.06.2023 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, не создает препятствий в реализации прав.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора 05 февраля 2024 года повторно рассмотрено заявление административного истца от 14 июня 2023 года по имеющимся в Управлении копиям материалов.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием должностных лиц Ступинского территориального отдела и Управления Роспотребнадзора, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Несогласие с повторно принятым решением не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Подтверждений тому, что права и законные интересы административного истца были нарушены, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации№ суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судом не установлено наличие оснований для удовлетворения иска, вследствие чего требования о восстановлении нарушенного права не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вопреки доводам административного ответчика административным истцом срок для подачи настоящего иска в суд не пропущен, поскольку мотивированное решение суда вынесено 12 октября 2023 года, с настоящим иском истец обратился 14 января 2024 года.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребналзора по Московской области и Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В.Каторова