Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Паскаль А. П. о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Паскаль А.П. убытков, стоимости оплаченных ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указала, что 24.01.2019г. она обратилась за ветеринарной помощью в клинику «Н. К.» ИП Паскаль А.П. по причине общего недомогания домашнего питомца – 4-х месячного щенка мальтийской болонки, принадлежащего ей на праве собственности. В рамках указанного обращения между сторонами был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг __ от 24.01.2019г. Первый прием провел ветеринарный врач ФИО2, который не поставил диагноз и не назначил каких-либо обследований. Поскольку состояние щенка не улучшилось, она повторно обратилась в клинику. По итогу второго приема вет.заключение ей не выдавалось. В ходе третьего приема 25.01.2019г. щенку было проведено узи брюшной полости, взят общий и биохимический анализ крови, поставлен диагноз – гастроэнтерит, холицистит, назначено симптоматическое лечение. Последующие дни она являлась в клинику для дальнейшего продолжения лечения. 27.01.2019г. во время капельной инфузии производимой ветеринарным врачом ФИО2, после постановки внутримышечного укола медицинскими препаратами но-шпа, димедрол, щенок скончался в процедурном кабинете клиники у нее на глазах. На момент капельницы состояние щенка было стабильным, перед этим была произведена рентгенограмма органов брюшной полости, не выявившая отклонений, замеры температуры и уровня глюкозы в крови, ничего не указывало на возможность летального исхода. Щенок был рожден от здоровых родителей, был привит, имел ветеринарный паспорт. Ни но-шпа, ни димедрол не зарегистрированы как препараты для ветеринарного применения. В инструкциях к ним отсутствуют данные о безопасности и эффективной дозировке для собак мелких пород-все те критические факторы, позволяющие назвать препарат эффективным и безопасным для использования щенку, не нанося при этом вреда его здоровью. Ветеринарными врачами были грубо нарушены положения п.1 ст. 2.1, 23 Федерального закона «О ветеринарии», п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. №898, п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ее не поставили в известность, что указанные препараты не являются ветеринарными и запрещены к использованию в ветеринарии, как и о том, что из применение может повлечь неблагоприятные для жизни животного последствия, вплоть до летального исхода. На основании ст. 15, 1064, п.1 ст. 137 ГК РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в уточненном заявлении просит взыскать с ответчика стоимость болонки 16000 рублей, стоимость вакцинации щенка 2000 рублей, стоимость средств по уходу за шерстью 1602 рубля, стоимость лечебного корма 343 рубля, стоимость ветеринарных услуг 5825 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 5825 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5825 рублей, исчисляемую по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Паскаль А.П. требования не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельство, что смерть наступила при введении препаратов, но не введение этих медицинских препаратов является причиной смерти. Медицинские препараты но-шпа и димедрол не внесены в список, применяемых в ветеринарии, но в них имеются действующие вещества, применяемые в ветеринарии, препараты находятся в свободной продаже, поэтому их применение в ветеринарии не запрещено. В письменных возражениях (л.д.76-84 том 1) ответчик указал, что ФИО1 нарушала установленные правила пользования результатами услуги: не исполняла рекомендации враче-ветеринаров по лечению щенка (не кормила готовыми рационами для растущих собак, не оставила в стационаре, не соблюдала диету и не применяла «смекта» при жидком стуле, синулокс и омез), не предоставляла полную информацию об условиях кормления щенка (не сообщила, что кормила лечебным кормом для кошек), нарушала условия договора на оказание услуг и п.8 Правил оказания платных ветеринарных услуг. Истица была информировано о видах и стоимости услуг – ей устно разъяснялось для чего применяются препараты, каково их действие, какие риски и альтернативы, стоимость процедур и препаратов, выдавались письменные рекомендации. Также оспаривает стоимость щенка.

Представитель ответчика ФИО4 ссылались на то, что главные действующие вещества, входящие в состав но-шпа и димедрол, входят в состав лекарственных средств, включенных в государственный реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, что говорит о безопасности их применения при лечении животных (л.д.ю129-132 том 1).

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились. ФИО2 пояснил, что не может говорить, что смерть щенка произошла из-за применения данных препаратов. Возможно у щенка была непереносимость или какая-то реакция. На первом приеме ему истец сообщила, что собака вялая 2 дня, путем прощупывания он определил болезненность в области желудка, поджелудочной и печени. Проведен пищевой тест лечебным кормом, собака поела. Второй раз собака была в лежачем состоянии, отсутствовал аппетит, была боль. Были поставлены диагнозы, которые могли привести к смерти щенка, также неправильно питание могло привести к смерти. От но-шпы и димедрола у него ни разу пациент не умер.

Его представитель пояснила, что точную причину смерти установить в настоящее время не возможно, т.к. при вскрытии щенка не проводилось гистологическое исследование.

Выслушав стороны, их представителей, ФИО2, его представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

__, по условиям которого Клиника «Н. К.» взяла на себя обязательства оказать по поручению Владельца Пациента ветеринарные услуги на платной основе, а Владелец Пациента обязался оплатить ветеринарные услуги, оказанные Пациенту: собаке по кличке Мальта, самке, дата рождения: 16.09.2018г.

Согласно договора Клиника обязалась информировать Владельца Пациента о лечении (услугах), о сути заболевания, возможных исходах лечения и прочих обстоятельствах, которые могут сопровождать или возникнуть в процессе проведения лечения, операции или иных процедур, о ходе лечения их важности, значимости, степени необходимости и возможных альтернативах; оказать Пациенту квалифицированную, качественную помощь. Объективным критерием качественной помощи является соответствие назначенного лечения симптоматическому комплексу или диагнозу. Клиника, согласно договору, имеет право отказать в оказании услуг в случаях, указанных в п.3.3.1, 6.2. В случае возникновения у Пациента неотложных состояний, самостоятельно определять объем исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, необходимых для установления диагноза, обследования и оказания ветеринарной помощи, не согласованной с Владельцем пациента ранее.

В соответствии с п.8 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 27.12.2014), на который ссылался ответчик, потребитель обязан обеспечивать соответствующее содержание и кормление животных согласно зоогигиеническим требованиям, а также проведение обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

В соответствии с п.11 указанных Правил, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

27.01.2019г. во время выполнения капельной инфузии у щенка начался приступ сердечной недостаточности, была проведена сердечно-легочная реанимация, исход летальный (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку смерть щенка произошла в процессе оказании услуги, ответчик должен доказывать обстоятельство, что смерть щенка произошла не по вине врача ФИО2, непосредственно проводившего процедуру, а была обусловлена поведением самой ФИО1 либо явилась следствием непреодолимой силы.

Такие доказательства предоставлены не были.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, 24.01.2019г. ФИО1 обратилась в клинику в связи с тем, что у щенка снижен аппетит, он стал менее активным, при этом отмечено, что понос и рвота отсутствуют. Врачом ФИО2 проведен осмотр, даны рекомендации по питанию, рекомендован визит в клинику при любых осложнениях и отсутствии положительной динамики (л.д.8). 25.01.2019г. поставлен диагноз: гастроэнтерит, холецистит, рекомендовано наблюдение в стационаре минимум сутки, дома – соблюдать рекомендации по питанию, при жидком стуле давать смекту, контролировать температуру тела, явиться на прием завтра (л.д.9) Выполнено УЗИ брюшной полости (л.д.12). 26.01.2019г. врачом Свидетель №2 взяты анализы (л.д.13, 14), рекомендации те же, контроль УЗИ через 7 дней (л.д.10). 27.01.2019г. зафиксирован летальный исход (л.д.11).

В протоколе консилиума врачей клиники «Н. К.» от 31.01.2019г., рассмотревшем претензию ФИО1, карты приемов, отказ владелицы от стационарного лечения, описание УЗИ, снимки рентгена, решил, что лечение проводилось по клиническому состоянию и анамнезу собаки,; владелец отказалась оставить животное в стационаре; на обзорном рентгене инородных тел не обнаружено, прямых показаний к оперативному вмешательству не было; причина смерти животного не выяснена, вскрытие не проводилось, смерть могла наступить в результате шока, печеночного шунта, печеночной энцефалопатии, панкреатита, примененные препараты не могли вызвать анафилактический шок (л.д.19).

Согласно акта проведенной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от 17.04.2019г., в клинике, принадлежащей ИП Паскаль А.П., щенку мальтийской болонки по кличке Мальта действительно были применены лекарственные препараты но-шпа и димедрол, которые не зарегистрированы в реестре лекарственных средств для ветеринарного применения (л.д.63-65).

По результатам проверки ИП Паскаль А.П. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил учета и хранения лекарственных средств, применяемых в ветеринарии (л.д.67-70). Однако, данное нарушение очевидно не состоит в причинной связи со смертью щенка.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Истец не предоставила каких-либо доказательств того, что несообщение врачами-ветеринарами ФИО1 информации об отсутствии в списках лекарственных средств, применяемых в ветеринарии но-шпа и димедрол, привело к смерти щенка. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» эту информация не доводится в обязательном порядке. Выбор лекарственного средства и тактики лечения относится к компетенции ветеринарного врача.

В выписке из истории болезни, составленной должностному лицу, проводившему проверку, указано, что был жидкий стул, при этом смекту не давали, отказались от стационара. На приеме 26.01.2019г. со слов владельца указано, что периодически собака может получать мандарины, возможно кости (л.д.86-87).

В судебном заседании истец подтвердила, что отказалась оставлять щенка в стационаре, но считает, что ее отказ не повлек гибель щенка. Врач Свидетель №2 ей пояснила, что назначила уколы и внутривенную инфузию препаратов, вводить нужно медленно, это займет несколько часов. Она отказалась от стационара, но осталась на несколько часов до окончания всего назначенного лечения.

Допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач Свидетель №2 пояснила, что у щенка были признаки гастроэнтерита. Она предложила ФИО1 оставить щенка в стационаре для наблюдения, та отказалась, но осталась на капельницу. На втором приеме (26.01.2019г) собака выглядела и чувствовала себя лучше, стационар не требовался. По поведению собаки и внешним признакам у нее не было опасений, что собака умрет, но риск смерти при этих заболеваниях для таких пород собак сохраняется. Свою запись о кормлении мандаринами объяснила тем, что ФИО1 у нее спросила могло ли вызвать заболевание, если собака съела белую часть из-под кожуры мандарина. Также ФИО1 не исключала возможность поедания собакой костей. Также свидетель пояснила, что не помнит, говорила ли ФИО1 ей о приобретении или не приобретении лечебного корма, о применении его.

25.01.2019г. истцом приобретался корм «гастро интестинал» (л.д.136 том 1), который и был рекомендован врачом Свидетель №2

На основании показаний истца и свидетеля можно сделать вывод, что ФИО1 следовала рекомендациям по лечению щенка и его диете. То обстоятельство, что 25.01.2019г. ФИО1 не давала щенку «смекта» и не оставила его на сутки в стационаре не привело к его смерти, так как врач 26.01.2019г. отметила явное улучшение состояния щенка. Если ранее ФИО1 (до начала лечения) допускала поедание щенком кожуры от мандаринов или костей, то это обстоятельство не свидетельствует о том, что она не выполняла рекомендации по лечению и питанию.

01.02.2019г. специалистами ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» составлено экспертное заключение по результатам проведенного паталогоанатомического вскрытия животного, в котором описано состояние внутренних органов, в том числе отмечено, что органы брюшной полости, в том числе печень и поджелудочная железа, видимых отклонений не имеют, в головном мозге визуализируются 3 очага кровоизлияний на коре головного мозга, общая картина патологоморфологических признаков характерна для состояния коллапса. Выставлен патологоанатомический диагноз: гемморогический инфаркт головного мозга, отек головного мозга, острый панкреатит, острый спленит. Сделан вывод, что смерть животного наступила в результате остановки дыхательной деятельности, спровоцированной геморрогическим инфарктом головного мозга.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Управления ветеринарии г.Новосибирска ФИО6, проводивший вскрытие в составе комиссии, в судебном заседании пояснил, что применение препаратов но-шпа и димедрол могло спровоцировать смерть животного, как и применение других препаратов при определенной дозировке, учитывая особенности организма. Явных признаков отравления у животного не было. Острый панкреатит мог привести к смерти, возможность смерти от данного заболевания зависит от стадии заболевания, эту стадию они не определяли, т.к. гистологические исследования не проводились.

Учитывая совокупность доказательств, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины врача в оказании услуги, последствием оказания которой явилась смерть животного. Протокол консилиума врачей клиники «Н. К.», пояснения третьего лица не опровергают заключение по результатам вскрытия и выводы специалистов, проводившего вскрытие о причине смерти, показания свидетеля ФИО6 о возможном летальном исходе от введения препаратов но-шпа и димедрол.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора купли-продажи щенка от 06.11.2018г. ФИО1 приобрела щенка за 35000 рублей (л.д.20, 22). С целью определения средней рыночной стоимости щенка (по имеющимся в документах и фотографиях описаниям) была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО НЭК «Бизнес Советник» от 24.07.2019г. рыночная стоимость щенка мальтийской болонки, принадлежащей ФИО1 на 27.01.2019г. составляла округленно 16000 рублей (л.д.35 том 2). Завышение стоимости щенка в договоре свидетельствует не об экономической значимости щенка (как товара), а о ценности его для покупателя, готового заплатить за конкретного щенка предложенную продавцом цену. Истец согласилась с тем, что рыночная стоимость щенка составляла 16000 рублей, в связи с чем уточнила в этой части свое требование. Стороны и третье лицо не оспаривали данное заключение, иные доказательства стоимости щенка не предоставили.

Из предоставленных истцом документов, следует, что 24.01.2019г. ею на лечение животного приобретено товаров и оплачены услуги на сумму 574 рубля (л.д.15 том 1), 25.01.2019г. – на сумму 3969 рублей (л.д.16 том 1), 26.01.2019г. – на сумму 1092 рубля, 190 рублей (л.д.17, 18 том 1). Всего на сумму 5825 рублей. Приобретенные товары связаны с назначенным и проводимым лечением, то есть истцом обоснованно определена цена всей услуги по лечению за период с 24.01.2019г. по 27.01.2019г. - 5825 рублей.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.14, п.1 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Паскаль А.П. в счет возмещения ущерба 21825 рублей, а также неустойку в размере 5825 рублей.

Также истец предоставила документы, подтверждающие расходы на приобретение питания для щенка, ветеринарного паспорта, шампуня, иных товаров в ноябре 2011 года. Данные расходы относятся к обычным расходам на содержание животного и не состоят причинной связи с оказанием услуги в период с 24 по 27.01.2019г., в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 ст. 1101, 151 ГК РФ в данном случае размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства смерти щенка, нравственных переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паскаль А. П. в счет возмещения ущерба 21825 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку 5825 рублей, штраф 28825 рублей, всего взыскать 86475 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2019г.