Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-4885/2019;)~М-3435/2019 2-4885/2019 М-3435/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Е-вы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки права требования к ним перешли права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного с ответчиком, и они стала собственниками квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществил ответчик. Акт приема передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 168 290 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков 168 290 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 500 руб.00 коп., расходы на оценку 29 000 руб.00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

От представителя ответчика ФИО1 поступил отзыв и ходатайство, в которых она указала, что истцы злоупотребляют правом, поскольку с момента передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с претензией не обращались. Допуск в квартиру для определения недостатков и самостоятельного их устранения, ответчику не предоставили. При этом большинство недостатков имеет видимый характер. При удовлетворении иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, снизить расходы истцов на досудебную оценку и распределить расходы за судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что истцы является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности подтверждается свидетельствами о регистрации права, из содержания которых следует, что ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещении. Основания возникновения права - договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 (т.№ л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 168 290 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО3» (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 126 987 руб.60 коп., явных недостатков 77240 руб.40 коп., скрытых недостатков 97 982 руб. 40 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного ООО ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме определенной заключением 126 987 руб.60 коп., по 63 993 руб.80 коп. в пользу каждого истца.

К возражению ответчика, суд относится критически, поскольку Законом от 30 декабря 2004 г. предусмотрено устранение всех выявленных недостатков, при этом выбор порядка и способа устранения недостатков предоставлен истцам.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, является обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 355565 руб.28 коп. (126 987.60. х 1% х 280 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка ограничивается суммой 126 987 руб.60 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (126 987.60 + 126987.60 + 2 000.00) х 50% = 127 987 руб.60 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Е-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 42 000 руб.00 коп., штрафа до 4 200 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 21 000 руб.00 коп. в счет неустойки и по 2 100 руб.00 коп. в качестве штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационного письма (т.№ л.д.№), расходы на экспертизу составили 25 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истцов в объеме 75% от первоначально заявленного (126 987.60 / 168 290.00), с истцов в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 6 250 руб.00 коп., по 3 125 руб.00 коп. с каждого. С ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО8 - 18 750 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО5 на сумму 500 руб.00 коп., связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии (т.№ л.д. №) суд взыскивает пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика в размере 375 руб.00 коп.

За составление заключения специалиста Е-вы уплатили 29 000 руб.00 коп., что следует из акта и кассового чека (т.№ л.д.№). Данные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению с ответчика в размере 21 750 руб.00 коп., по 10 875 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 500 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО5 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 63 493 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 000 руб.00 коп., штраф 2 100 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., почтовые расходы 375 руб.00 коп., расходы на оценку 10 875 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО6 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 63 493 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 000 руб.00 коп., штраф 2 100 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 10 875 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3125 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3125 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы 18 750 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.