Апелляционное определение № 33А-2604/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-2604/2026

в суде первой инстанции № 2а-1756/2024

УИД 77RS0016-02-2024-021053-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца, действующего по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2024г. по административному делу № 2а-1756/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево о признании незаконными и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в пропуске

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась с административным иском к Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево о признании незаконными и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в пропуске, указывая, что ФИО1 проживает в Российской Федерации с 2014 года, имеет бессрочный вид на жительство в РФ от 07 июля 2021 года, имеется квартира в Санкт-Петербурге, практически всю жизнь прожила в России, является ИП, уплачивала вовремя налоги в казну РФ, ее работа является социально важной для страны, в России проживают ее мать, бабушка и дядя, являющиеся гражданами РФ, ФИО1 поддерживает СВО, уважает политику и культуру России. 27 мая 2024 года в пропуске через государственную границу Российской Федерации ей было отказано, при этом ей был вручен акт об отказе во въезде в страну по причине нежелательности пребывания в РФ, а также уведомление о не разрешении въезда в РФ до 26 апреля 2044 года, инициатором решения о не разрешении въезда в РФ является ФСБ России, указанные решения являются незаконными и необоснованными.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2024г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2024 года ФИО1 пересекла государственную границу Российской Федерации.

Должностными лицами подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по результатам применения методов пограничного контроля установлено, что истец является гражданкой Украины.

Было установлено, что в отношении ФИО1 имеется решение ФСБ России о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 апреля 2044 года.

В результате чего должностным лицам подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 в устном порядке принято решение об отказе ей в ее пропуске через Государственную границу РФ.

В связи с отказом истцу в пропуске через Государственную границу РФ она была передана авиакомпании по акту, которая по средствам авиатранспорта вывезла истца из Российской Федерации по обратному маршруту.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что действия административных ответчиков об отказе в пропуске истца на адрес являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий государственного органа, установленных п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Выяснение наличия оснований на право выезда из РФ или въезда в РФ является обязательным элементом пограничного контроля. Должностные лица пограничного контроля вправе были в ходе осуществления пограничного контроля, принять решение об отказе истцу в его пропуске через Государственную границу РФ с учетом установления фактов угрозообразующих для РФ. Нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений закона судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, а также субъективной оценке представленных доказательств. Несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта. Представленные представителем истца документы, свидетельствующие о наличии личной и деловой связи с лицами, проживающими в РФ, являющимися гражданами РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Характеризующие данные административного истца не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Поскольку проведение пограничного контроля, и как следствие не разрешение въезда в РФ основано на оценке должностного лица установленных фактов угрозы общественной безопасности РФ, обороноспособности и безопасности РФ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена.

Приведенные истцом, а также представителем истца доводы об осознании поступка, отсутствии правовых последствий, установленных при прохождении пограничного контроля фактов, в данном случае не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией как основания для отмены законно постановленного судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: