Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1759/2017

дело № 2-1759/2017

мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года (с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее также ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» и ФИО2 заключен договор займа № от <дата> на сумму 28 400 руб. 00 коп. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (далее также договор займа). Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в общей сумме 87 259 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87 259 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 77 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной помощи - Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, факт заключения договора займа, его условия и наличие задолженности не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что вышеуказанная задолженность образовалась, поскольку ФИО2 упала и сломала ногу. ФИО2 является добросовестным заемщиком, займы в ООО МКК «Центр Денежной помощи - Центр» брала неоднократно, после полученной травмы обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по выплате займа и процентов, но ей предложили для заключения новый договор. Просит снизить штрафные санкции по договору займа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оказанию юридических услуг до 1 500 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С 01.07.2014 в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28400 руб. 00 коп. на срок 30 дней до <дата> (п.1,2 договора займа).

В силу п.6 договора займа количество платежей 1 оплачивается единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 45 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 17 договора займа процентная ставка за день пользования займом устанавливается в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых) (л.д. 6-7).

Исходя из графика платежей сумма возврата, рассчитанная на дату срока возврата займа, составляет 45 440 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1.1. Общих условий договора займа (далее - Общие условия) предоставление займа, уплата процентов, по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке определенном в индивидуальных условиях договора займа и выплатить пени согласно договора.

Займодавец вправе уменьшить в одностороннем порядке максимальную ставку, определенную в п. 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки ил отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени).

На срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора, займодавец вправе предоставить скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией введенной приказом директора организации, дисконтной программой действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора, программе лояльности для постоянных клиентов.

Пропуск даты возврата, указанной в договоре, не освобождает заемщика от оплаты задолженности по договору займа и связанных с его исполнением расходов у займодавца. Проценты по договору займа рассчитываются и оплачиваются за фактическое количество дней пользования займом (до полого погашения долга) (п.1.2-1.3 договора займа).

За нарушение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с договором займа (п.3.1 договора займа).

Таким образом, подписав перечисленные документы, заемщик согласился с условиями договора займа, в том числе гарантировал, что отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключаемого им договора, и что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему.

Кроме того, заемщик подтвердил, что на момент заключения договора займа его финансовое состояние позволяет выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам, а, в случае сообщения недостоверной информации, заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. Также заемщик подтвердил, что на момент заключения договора не ограничен в дееспособности и у него отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора (п.п. 4.1 Общих условий).

Как следует из п.п. 4.5. указанных условий, заемщик до заключения договора ознакомлен с правилами предоставления займов, а также с иными нормативными документами определяющие основные условия договора займа (сумма, плата за пользование, сроки возврата, санкции за ненадлежащее исполнение и иные внутренние нормативные акты и определяющие документы). Положения указанных документов заемщику понятны в полном объеме. Кроме того, указанные документы размещены в свободном доступе в сети Интернет, а также на стендах офиса займодавца (л.д. 9).

Денежные средства в размере 28 400 руб. 00 коп. предоставлены истцом и получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру № от <дата>.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Ответчица пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако обязательства по погашению займа не исполнены.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата сумма основного долга в размере 28 400 руб. 00 коп. Также суд признает основанными на условиях договора требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом: за период с 22.04.2017ипо 21.05.2017 в размере 17 040 руб. 00 коп., и за период с 22.05.2017 по 13.10.2017 в размере 39 760 руб. 00 коп. Данный размер процентов рассчитан исходя из процентной ставки, установленной договором (2% за каждый день пользования кредитов) и ограничен размером двукратной суммы непогашенного кредита.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в общем размере 85 200 руб. 00 коп. (28 400 руб. 00 коп. + 17 040 руб. 00 коп. + 39 760 руб. 00 коп.).

Кроме того, поскольку ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, требования ООО МК «Центр Денежной помощи - Центр» о взыскании пени за нарушение сроков возвращения суммы займа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчику начислена неустойка за период с 22.05.2017 по 13.10.2017 (145 дней просрочки) платежа в размере 2 059 руб. 00 коп.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 69, 71, 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна сумме задолженности по заемному обязательству и последствиям нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ООО МКК «Центр Денежной помощи Центр» и ИП О.К.В. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа с ФИО2 № от <дата>. Факт несения расходов истцом на сумму 3 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом мнения стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично. Суд считает разумным взыскать рассматриваемые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 817 руб. 77 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» задолженность по договору займа в общей сумме 85 200 руб. 00 коп., пени в размере 2 059 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 77 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 91 576 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>