Решение № 2-6732/2019 2-6732/2019~М-5577/2019 6732/2019 М-5577/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-6732/2019

Дело № 6732/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Хабаровск» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юнилаб-Хабаровск» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 21.01.2019 при обращении в клинику для прохождения ежегодного осмотра, в результате проведенного ультразвукового исследования ей был поставлен диагноз <данные изъяты>26.02.2019 истцом было повторно пройдено ультразвуковое исследование, после чего врачом-гинекологом она была направлена на госпитализацию для проведения операции по чистке матки. После обращения в Городскую клиническую Больницу № 10 ФИО3 был выдан список анализов для предстоящей операции, которые она прошла на платной основе. Узнав о своей болезни, истец очень переживала, не спала по ночам.

30.03.2019 истцом был пройден осмотр у врача ФИО4, которая в свою очередь не подтвердила диагноз ФИО3 04.04.2019 истец обратилась к врачу-гинекологу по месту своей регистрацию в женскую консультацию, где ей была выдана справка о том, что она гинекологически здорова.

18.06.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, однако последний свою вину в неправильно поставленном диагнозе отрицал.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Юнилаб-Хабаровск» возмещение имущественного вреда в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком ненадлежащим образом оказана медицинская услуга, неправильно определён диагноз. Диагноз гиперпластический процесс эндометрия выставлен необоснованно, направление на госпитализацию было необоснованным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что доводы истца о том, что она гинекологически здорова, а также о том, что ей были установлены необоснованные диагнозы и назначено несоответствующее лечение опровергаются представленными в дело доказательствами и ничем не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает главным врачом ООО «Юнилаб» медицинские услуги истцу оказаны в соответствии с отраслевым стандартом, согласно которому врач была обязана исключить ряд заболеваний. Исследование требовало хирургического вмешательства. У пациентки имелся фактор риска – возраст. Назначенная процедура показана по двум диагнозам: <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает акушером-гинекологом ООО «Юнилаб-Хабаровск». ФИО3 направлена к ней после УЗИ, на котором установлены: <данные изъяты> Пациентке разъяснен риск, рекомендовано повторное УЗИ. После повторного УЗИ пациентка пришла с худшим результатом. Рекомендовано диагностическое хирургическое исследование, выдано направление. Иного способа диагностирования данного заболевания нет. Гиперпластический процесс может меняться, в зависимости от дня цикла может уменьшаться, что не исключает диагноза и не отменяет необходимости обследования.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая является врачом-гинекологом женской консультации Городской поликлиники № 11, пояснившая суду, что 14.02.2019 истец обратилась по записи первично по поводу обследования для оперативного лечения. Ей были выданы соответствующие направления на обследования. Диагноз <данные изъяты> был выставлен по результатам УЗИ. Полагает, что направление на стационарное обследование, с учетом возраста пациентки, результатов обследования было обоснованным, в связи с риском по онкологическому заболеванию. Только по результатам гистологического исследования дают однозначный ответ о наличии <данные изъяты>. Пациентка сдала все назначенные анализы, но засомневалась в диагнозе, прошла исследование УЗИ повторно. Полагает, что результаты исследования могли измениться за прошедший период, поскольку пациентка находится в предменопаузе, ее состояние зависит от гормонального фона. По поводу выдачи справки об отсутствии заболеваний пояснила, что данная справка выдана по просьбе истца для предъявления по месту работы, в связи с чем никакие диагнозы не указывались, так как пациент имеет право на неразглашение информации о состоянии здоровья, о том, что данная справка будет предъявлена как доказательство в судебном споре речи не шло.

Выслушав пояснения предстаивтелей сторон, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в клинику ООО «Юнилаб-Хабаровск» за консультацией врача акушера-гинеколога, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Также на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено, что в 21.01.2019 истцу при оказании услуг по договору на оказание платных медицинских услуг было проведено ультразвуковое исследование (договор от ДД.ММ.ГГГГ заключение: <данные изъяты>

26.02.2019 врачом ООО «Юнилаб-Хабаровск» ФИО8 было проведено повторное УЗИ, заключение: <данные изъяты>

26.02.2019 ФИО3 была направлена на госпитализацию в Городскую больницу № 11.

04.04.2019 врачом женской консультации КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» ФИО7 ФИО3 была выдана справка с диагнозом «<данные изъяты>

18.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием возместить расходы на оплату медицинских услуг, пройденных в ООО «Юнилаб», сдачу анализов, вследствие ошибочно поставленного врачом ФИО8 диагноза.

В целях проверки данного факта, была создана врачебная комиссия ООО «Юнилаб-Хабаровск», по заключению которой недостатков, оказанных ФИО3 при оказании медицинских услуг, не выявлено.

Таким образом, согласно действующему законодательству, гражданско-правовая ответственность на ООО «Юнилаб-Хабаровск» может быть возложена при установлении факта нарушения указанной организацией прав истца в сфере охраны здоровья, а также факта причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Юнилаб-Хабаровск» о возмещении денежных средств за оказанные услуги.

Факт необоснованности установленных истцу диагнозов при проведении ультразвукового исследования и выдачи направления на госпитализацию для обследования путём хирургического вмешательства на момент совершения указанных действий ничем не подтвержден.

Исследованные в судебном заседании медицинские документы в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают доводы истца о неверных заключениях УЗИ и некачественно оказанной медицинской услуге.

При этом суд принимает во внимание, в том числе, что обоснованность назначения обследования и результаты ультразвукового исследования не поставлены под сомнение врачом женской консультации Городской поликлиники № 11, куда истец обратилась после получения услуги в ООО «Юнилаб-Хабаровск», содержание медицинской карты ФИО3, которая велась в женской консультации Городской поликлиники № 11, о состоянии здоровья, диагнозах и назначениях соответствует содержанию медицинских документов в отношении ФИО3 представленных ООО «Юнилаб-Хабаровск».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы о некачественно оказанной медицинской услуге не подтвердились в судебном заседании. По указанным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом за оказанные ООО «Юнилаб-Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Хабаровск» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 декабря 2019 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Чижова