Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4069/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 266 000 руб., неустойку 79800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Скулайн госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 134 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в страховую компанию претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения.

Выплаченных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ФИО3 заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнил в соответствии с заключением ФИО3 экспертизы и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 264 300 руб., неустойку 266 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате ФИО3 экспертизы в сумме 40 000 руб., стоимость диагностики автомобиля 8500 руб., почтовые расходы 792 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены путем выплаты страхового возмещения в достаточном размере. С заключением проведенной по делу ФИО3 экспертизы не согласилась, указывая, что исследование проведено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Скулайн госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ниссан Скулайн госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 1ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам трасологического исследования отказало в страховой выплате со ссылкой, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило на счет истца 135 700 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «Изумруд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скулайн госномер № составляет с учетом износа 400 600 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец по результатам независимой оценки обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая ФИО2».

В соответствии с заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Ниссан Скулайн госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Скулайн госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой составляет 400 400 руб.

ФИО2 при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы ФИО2 не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и механизмов ходовой части автомобиля и рулевого управления установлены по результатам диагностики в автотехцентре ООО «Альянс100», зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., отчете о регулировке УУК.

За проведение дефектовки автомобиля истцом оплачено 8500 руб.

Доказательств, что транспортное средство марки Ниссан Скулайн госномер № получило повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховщиком не представлено.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной ФИО3 экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО3 экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением ФИО3 экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной ФИО3 экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что обязательства страховщиком не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты в размере 400 000 – 135700 = 264 300 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки за период более 100 дней в сумме 266 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 160 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 264 300 х 50% = 132 150 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расхода по оплате диагностики автомобиля в сумме 8500 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховой компании.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг ФИО2-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят ФИО3 акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими принципу разумности, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений 792 руб.

ФИО1 оплачено производство ФИО3 автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019г.

Указанные расходы относятся к ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности. Сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 30 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 264 300 (двести шестьдесят четыре тысячи триста) руб., неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., расходы по независимой оценке 10000 (десять тысяч) руб., стоимость диагностики 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы 792 (семьсот девяносто два) руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 7443 (семь тысяч четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: