Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-326/2024

07RS0003-01-2024-000167-71 Дело № 2-326/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малихауновой Жанне Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Малихауновой Ж.Р. о взыскании задолженности в размере 426 001,53руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 31.07.2015г. по 26.10.2020г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (далее Банк) по кредитному договору № от 27.05.2015г., по которому ответчику 26.10.2020г. направлено требование о полном погашении задолженности. Также Общество просит взыскать с ответчика 7460,02 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав № rk-231020/1523, при этом в период с 26.10.2020г. по 25.11.2023г. ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 8505,08 руб. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Малихаунова Ж.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее поступило возражение, в котором последняя среди прочего указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска такого срока. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Сторонами по делу не оспаривался факт заключения между Банком и Малихауновой Ж.Р. кредитного договора № от 27.05.2015г. и наличия задолженности по нему. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В суд представлен договор уступки прав № rk-231020/1523 от 23.10.2020г., а также акт приема-передачи от 26.10.2020г., содержащие информацию о передаче прав по кредитному договору № от 17.06.2015г. заключенному с ответчиком. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Общества права требования с Малихауновой Ж.Р. задолженности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано ранее Общество среди прочего ссылается на то, что в период с 26.10.2020г. по 25.11.2023г. ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 8 505,08 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В суд также поступила выданная на имя Малихауновой Ж.Р. справка ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям, из содержания которой следует, что 8505,08 руб. взыскано с ответчика в пользу Общества в принудительном порядке по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района поступившему на исполнение 16.05.2023г.

При таких данных принудительное взыскание с Малихауновой Ж.Р. 16.05.2023г. в пользу Общества суммы в размере 8 505,08 руб. по судебному постановлению не может рассматриваться как действие последней по признанию долга.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 того же Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Урванского района КБР по заявлению Общества, поступившему 04.02.2023г. по делу № в отношении Малихауновой Ж.Р. вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2015г., который определением того же мирового судьи от 18.05.2023г. отменен.

Общество обратилось в суд с иском к Малихауновой Ж.Р. по почте согласно соответствующего штампа на конверте, в котором поступило исковое заявление, 10.01.2024г. то есть по прошествии более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений, период 3 месяца 14 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита прав Общества посредством судебного приказа в отношении Малихауновой Ж.Р., в срок исковой давности включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав Общества посредством судебного приказа, может быть взыскана задолженность, образовавшаяся не ранее 27.09.2020г., при том, что согласно кредитного договора № от 27.05.2015г., а также графика платежей датой внесения последнего платежа по указанному кредитному договору являлось 27.05.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Малихауновой Ж.Р. задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015г., на момент обращения Общества с рассматриваемым иском истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 426 001,53руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика 7460,02 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015г. в сумме 426 001,53руб. и требований о возмещении судебных расходов в размере 7 460,02 руб. следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024г.