Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1647/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1647/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-003567-67) по исковому заявлению ООО «Транзитсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Транзитсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 03.07.2022 в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транзитсервис» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». 03.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 98000 рублей. Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 140214, 49 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6864 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 450 рублей. Также, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 140214, 49 рублей за период с 03.07.2022 по 25.06.2025 в размере 55236, 83 рублей, и далее с 26.06.2025 по день вынесения решения судом.

Представитель ООО «Транзитсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, согласно адресной справке от 14.08.2025, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Транзитсервис» на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, грз ВР06899.

03.07.2022 в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транзитсервис» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2022 № ФИО3, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь в направлении Смоленской площади, нарушил дистанцию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1500 рублей.

03.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 98000 рублей.

Согласно экспертному заключению 75-23059622-1 ВР06899 от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 209958, 41 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238214, 49 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательствам.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 140214, 49 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 140214, 49 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП, т.е. с 03.07.2022 по 25.06.2025 на сумму 140214, 49 рублей в размере 55236, 83 рублей, и далее с 26.06.2025 по день вынесения решения судом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Транзитсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня ДТП по день принятия судом решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу истца ООО «Транзитсервис» с ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 140214, 49 рублей, из расчета: 238214, 49 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 98000 руб. (размер страхового возмещения), с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6864 руб., что подтверждается платежным поручение №198 от 25.06.2025.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 140214, 49 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 206 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, необходимые для обращения в суд и указания размера материального ущерба, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2025 между ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) и ООО «Транзитсервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих в себя: подготовка (в том числе сбор материалов) и участие в досудебном урегулировании и подача исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1.2 договора).

При этом согласно п. 3.1 договора оплата производится в размере 50 000 руб., которые включают 4000 рублей – первичная консультация заказчика и исследование материалов, 5000 рублей - подготовка искового заявления, 1000 рублей – направление искового заявления в суд посредством почты России, 20000 рублей – представительство заказчика в судопроизводстве, 10000 рублей – подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, 10000 рублей – представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно расходному платежному поручению №160 от 02.06.2025 заказчик перечислил на счет исполнителя 50 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию 10000 рублей (первичная консультация заказчика и исследование материалов, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд посредством почты России).

Требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 450 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные затраты предусмотрены договором на оказание юридических услуг и взысканы судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Транзитсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Транзитсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140214, 49 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 175 420 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.