Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-802/2024;)~М-144/2024 2-802/2024 М-144/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-28/2025

УИД 42RS0007-01-2024-000240-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 10 959,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,2 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы 700 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 3 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 260 рублей; взыскать с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» причиненный ущерб в размере 98 633,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,80 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы 6 300 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 33 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Кемеровское ДРСУ».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля **.**,**

**.**,** в ... мело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем **.**,** в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь изменив траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем **.**,** собственник ФИО3 В результате столкновения автомобиль **.**,** получил механические повреждения в передний и задней части автомобиля, а истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** и приложением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № ** была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 109 593 рубля, за проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал с учетом уточнения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности требования не признал, полагал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны его доверителя отсутствует. Размер ущерба не оспаривал. Полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что с учетом решения **.**,** от **.**,**, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, требования истца обоснованными, однако, полагала, что размер расходов заявленных за оплату услуг представителя является завышенным и полежит снижению.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль **.**,** (л.д.31-32), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль **.**,** (л.д.44)

**.**,** в 18-45 на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **.**,** принадлежащего ФИО2, **.**,**, принадлежащего ФИО1, **.**,**, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения (материал ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, вынесенному инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, **.**,** в 18-45 на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем **.**,**, не справилась с рулевым управлением, не учла особенностей и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего вылетела на встречную полосу и совершила столкновение со встречным автомобилем **.**,**, под управлением водителя ФИО1, который от удара по инерции вылетел на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем **.**,**, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ (л.д.11).

Решением **.**,** определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № ** от **.**,** изменено, исключено из указанного определения суждение о том, что ФИО2 «не учла особенностей и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Автомобиль истца **.**,** получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца ФИО1 требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы.

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному № **» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** без учета износа составляет – 109 593 рубля (л.д.13-29).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую при наличии ходатайства участников процесса суд обязывает провести ч. 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль **.**,**.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

**.**,** было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

Решением **.**,** от **.**,** по указанному делу постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, материальный ущерб в сумме 310399 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 303,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – отказать».

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** определила:

Решение **.**,** от **.**,** отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7, изменить в части размера ущерба, взысканного с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО3 (№ **) с ФИО7 (№ **) в возмещение материального ущерба 31 040 руб., расходы за досудебную экспертизу 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 630 руб. 40 коп., с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 279 359 руб., расходы за досудебную экспертизу 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 673 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, указав о взыскании в пользу ФИО3 (№ **) с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) расходы за досудебную экспертизу 4 500 руб.» (л.д.105-112)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** установлено: «….Таким образом, судебная коллегия считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащего содержания дороги в месте ДТП в соответствии с установленными требованиями, так и вина водителя ФИО2, которого состояние дорожного покрытия не освобождало от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере вины в произошедшем ДТП дорожной организации и водителя автомобиля-участника ДТП, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что первопричиной ДТП все же является вина АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащего состояния дороги в месте ДТП, а потому полагает, что вину ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» следует установить в размере 90%, а вину водителя ФИО2 в размере 10%, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины….» (л.д. 113-118,119-120)

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8").

Таким образом, с учетом наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в части установления вины.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком ФИО2 и ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ», суд считает необходимым учитывать степень вины ответчиков установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, а также результаты экспертизы, отраженные в заключении экспертов **.**,**» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 109 593 рубля (285540-91376,50).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом приставленных по делу доказательств, а также обстоятельств установленных решением **.**,** от **.**,** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 ущерб в размере 10 959,30 рублей (10%), с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в размере 98 633,70 рублей (90%).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ГДЦ», которым составлено заключение, за что истцом ФИО1 уплачено 7000 рублей (л.д. 30). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с ФИО2 в размере 700 рублей (10%), с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в размере 6 300 рублей (90%).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 392 рубля (л.д.7). Поскольку в ходе судебного заседания, требования истца ФИО1. удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,20 рублей (10%), с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,80 рублей (90%).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от **.**,**, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по состоянию, направлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде юрисдикции, первая инстанция, по требованиям о взыскании ущерба с ФИО2 (п.1.1). Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 35 000 рублей, а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления- 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции -28000 рублей (л.д.35-37).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 в интересах ФИО1 выполнен следующий объем работы:

- составление искового заявления (л.д.3-6),

- участие в досудебной подготовке **.**,** (л.д.65),

- участие в судебном заседании **.**,** – продолжительность судебного заседания 10 минут (л.д. 91 т.1),

- участие в настоящем судебном заседании **.**,**,

- составление уточненного искового заявления

С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом приостановления производства по делу, объем выполненных юридических услуг по составлению процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, активность представителя в этих судебных заседаниях, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, суд полагает разумными являются расходы она оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, из которых:

составление искового заявления, направление его в суд, составление уточненного искового заявления 8 000 рублей,

участие в досудебной подготовке **.**,** – 6 000 рублей,

участие в судебном заседании **.**,** – 6 000 рублей

участие в настоящем судебном заседании **.**,** – 6 000 рублей.

Определяя такой размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает, что судебные заседания являлись не продолжительными, нетрудоемкие.

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в 26 000 рублей в большей степени соответствует объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых для такого рода услуг, принципу разумности, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 рублей (10%), с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 23 400 рублей (90%).

Поскольку интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, из которой усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде первой инстанции, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 121-122). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы в размере 2 600 рублей за оформление нотариальной доверенности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 260 рублей (10%), с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 340 рублей (90%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** (**.**,**) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, материальный ущерб в сумме 10 959, 30 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 339,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 260 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, материальный ущерб в сумме 98 633,70 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052, 80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 340 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025