Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело № 2-825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ Мамулино» ФИО3,

представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ Мамулино» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ Мамулино» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. С 2011 года постоянно происходит протекание межплиточных швов и стыков подъездного козырька на внутренней стене дома, примыкающей к квартире, в результате чего в квартире образуется плесень и грибок. После обращения в управляющую компанию в августе 2011 года были проведены ремонтные работы, однако они не дали никакого результата. Повторно он обращался к ответчику в мае 2012 года. Протечка устранена не была. Он обратился в ГУ «Государственная жилищная инспекция». Из ответа ГУ «ГЖИ» от 02 июля 2012 года следует, что по заявлению проведена проверка и установлено, что 28 июня 2012 года ООО «ЖЭУ Мамулино» выполнена гидроизоляция примыкания квартиры к входной группе, устранена протечка козырька входной группы, произведена герметизация межпанельных швов в большой комнате квартиры истца. Несмотря на это ситуация систематически повторялась вплоть до 2017 года. За указанный период он провел дорогостоящий ремонт квартиры, удалил плесень и грибок на внутренней стене. На данный момент квартира полностью отремонтирована. Непринятие мер по устранению протечки приведет к повторному образованию грибка в квартире. Ответчик выполняет работы по устранению протечки, но проводит их некачественно, исключительно с целью показать видимость какой-то деятельности по содержанию дома перед контролирующими организациями. 19 июля 2017 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушения требований п.4.2.1.1 и 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предписано обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен здания, провести герметизацию стыков и межпанельных швов дома. Работы снова были проведены некачественно, швы продолжают протекать. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. В результате бездействия ответчика ему причиняется моральный вред, выраженный в переживании за свое здоровье и здоровье своих близких, необходимости постоянно обращаться в управляющую компанию и контролирующие органы с различного рода заявлениями, которые остаются без внимания. На основании изложенного просит обязать ответчика провести мероприятия, направленные на устранение причин протекания межпанельных швов входной группы в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, 3 500 рублей за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что в результате проведенной по делу судебной строительной экспертизы установлено, что для устранения причин намокания стен входной группы подъезда № в жилом доме <адрес>, а также стен в квартире № указанного жилого дома необходимо сделать ремонт кровельного покрытия (с полной его заменой) крыши над входной группой и узлов примыкания покрытия к стенам и парапетам. Данные работы были выполнены 03 июля 2018 года, то есть уже после назначения судебной экспертизы. Также рекомендовано выполнить в парапете проем для стока осадков шириной не менее 250 мм и установить водосточный желоб и водосточную трубу в соответствии с прилагаемым чертежом. Данные работы не произведены до настоящего времени. В связи с этим он уточняет исковые требования и просит обязать ответчика выполнить в парапете крыши над входной группой подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес>, проем для стока осадков шириной не менее 250 мм и установить водосточный желоб и водосточную трубу в соответствии с прилагаемым чертежом; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, 18 500 рублей за оказание юридических услуг и 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением суда от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО13., ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственниками спорной квартиры являются он, его супруга ФИО7, дочь ФИО8 и несовершеннолетний сын ФИО4 В квартире кроме собственников зарегистрирован его несовершеннолетний внук ФИО6 В квартире в результате протечки межпанельных швов происходит намокание стен комнаты, площадью 17,5 кв.м, одна из стен которой является общей со стеной подъезда, а другая стена примыкает к стене входной группы подъезда. Это вызывает появление в помещении плесени и грибка. В начале 2017 года он сделал в квартире ремонт, устранив следы протечки. После проверки жилищной инспекцией в мае 2018 года управляющей компанией был проведен косметический ремонт: окраска и цементирование стен. В настоящее время намокания стен комнаты в его квартире нет. Намокание стен комнаты происходит в осенне-зимний период. Имеет место намокание стены в подъезде и стены входной группы. Полагает, что указанное намокание стен происходит в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. Он же, как собственник, имеет право на надлежащее содержание общего имущества в доме. С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стороной истца не отрицается тот факт, что управляющей компанией проводятся работы в доме на основании выдаваемых жилищной инспекцией предписаний. Между тем, с 2011 года по настоящее время происходит указанное намокание стен. Причиной этому служит неотремонтированная крыша входной группы подъезда №. Факт протечек подтверждается выводами эксперта, актами жилищной инспекции, перепиской с управляющей компанией. Работы, выполняемые управляющей компанией до подачи иска, проводились частично. После назначения по делу судебной экспертизы ответчик частично выполнил работы, направленные на устранение протечек. Однако, как следует из заключения эксперта, для полного устранения причин протечек необходимо выполнить проем в парапете шириной не менее 250 мм, а также установить водосточный желоб и водосточную трубу. Считает, что рекомендации эксперта подлежат выполнению, поскольку, если данные работы не выполнить, может снова произойти протекание крыши входной группы подъезда №, что снова приведет к ненадлежащему состоянию общего имущества дома, а также снова может быть причинен вред квартире истца. В результате сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости обращаться в различные органы и организации, переживании за свое здоровье и здоровье своих близких. К рассматриваемым требованиям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 18 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются разумными и соразмерными, учитывая категорию рассматриваемого дела.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Мамулино» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исковые требования ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ являются несостоятельными ввиду следующего. По мнению истца, ООО «ЖЭУ Мамулино» некачественно выполняет работы по герметизации стыка козырька и наружной стены входной группы подъезда № дома <адрес>, что может привести к образованию плесени и грибка в квартире №, собственником которой он является. Между тем, вышеуказанные доводы истца основаны лишь на субъективной оценке самим истцом ФИО1 выполняемых работ управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В основу иска заложена тревога заявителя о возможных негативных последствиях для него и его семьи. Работы по герметизации швов и ремонту входной группы подъезда № <адрес>, которые производило ООО «ЖЭУ Мамулино», принимаются без замечаний контролирующими органами, осуществлявшими проверку управляющей компании по заявлениям ФИО1, что подтверждается Актом проверки Отдела жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери № 200 от 18 сентября 2017 года, актом проверки Государственной жилищной инспекции Тверской области № 5331 ог-17 от 20 сентября 2017 года. В настоящее время 17 мая 2018 года по заявлению ФИО1 также была проведена проверка вышеуказанной входной группы МКД Государственной жилищной инспекцией Тверской области (акт № 3176 ОГ-18 от 17 мая 2018 года), которая не зафиксировала никаких протечек и сырости. Управляющей компании было дано предписание до 17 сентября 2018 г восстановить штукатурный и покрасочный слой стен. Предписание выполнено в полном объеме. Соответственно после 17 сентября 2018 года состоится очередная проверка контролирующего органа по выполнению предписания и будет произведен осмотр входной группы подъезда № дома <адрес>. Кроме того, согласно Правилам содержания общего имущества в МКД № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, работы по восстановлению отделки стен и козырьков отнесены к перечню работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с положениями Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Порядок проведения текущего ремонта регулируется разделом II Правил № 170. В соответствии с п.2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. ООО «ЖЭУ Мамулино» проводило текущий ремонт входных групп и козырьков в доме <адрес> в мае 2017 года (сводный акт № 5-17), июле 2017 года (сводный акт № 7-17), августе 2017 года (сводный акт № 8-17), сентябре 2017 года (сводный акт № 9- 17), октябре 2017 года (сводный акт № 10-117), декабре 2017 года (сводный акт № 12-17). Всего стоимость работ по текущему ремонту МКД по <адрес>, за 2017 года составила 443 934 рублей. При этом ООО «ЖЭУ Мамулино» проводит текущий ремонт при недостатке денежных средств, так как согласно справке бухгалтерии задолженность собственников и пользователей жилых помещений за оказанные услуги ООО «ЖЭУ Мамулино» по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД по <адрес> составляет 809 820 рублей. Истец ФИО1 и проживающие в квартире его жена ФИО7 и дочь ФИО8 также с 1 октября 2016 года не оплачивают услуги ООО «ЖЭУ Мамулино» по содержанию общего имущества МКД. В соответствии с нормами гражданского права основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором. Полный (общий) состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (элементы): 1) противоправность поведения, 2) наличие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина причинителя вреда. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. По общему правилу, лицо несет ответственность при наличии вины и признается невиновным при добросовестном принятии им требуемых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения условий обязательства. Свои обязательства в рамках договора управления от 05 декабря 2007 года многоквартирным домом по <адрес>) в соответствии со ст.309 ГК РФ ООО «ЖЭУ Мамулино» выполняет надлежащим образом и поэтому не может являться ответчиком по данному делу. Требование истца компенсировать согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред не может быть принято во внимание. В соответствии с ч.1 ст.15 Закона моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения: отсутствует вред, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом, а, следовательно, не может быть установлена и вина ответчика. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что указанные в заключении судебной экспертизы работы, которые необходимо выполнить для полного устранения недостатков, носят рекомендательный характер. Кроме того, работы по расширению проема в парапете крыши входной группы подъезда, предполагают вмешательство в конструктивные элементы жилого дома. Такие работы нельзя выполнить без решения всех собственников жилого дома. Решение о производстве такого рода работ должно приниматься решением собственников на общем собрании. Также указала, что поскольку доступ эксперта в квартиру истца последним не был обеспечен, следовательно, нарушения в его квартире не установлены. Требование истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги полагала завышенными, просила суд в случае удовлетворения иска снизь размер данных расходов.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в связи с имеющимся в материалах дела заключением эксперта и данными им объяснениями в судебном заседании. Пояснила, что в силу п.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Считает, что указанные в экспертном заключении работы подлежат выполнению управляющей компанией в рамках текущего ремонта. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то полагала заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, а также не представлено доказательств наличия протечек в его квартире. Размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, полагала завышенным.

Третье лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. Ранее в судебное заседании представитель ФИО9 требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что 17 августа 2017 года ею вместе с истцом и представителем ООО «ЖЭУ Мамулино» была проведена проверка входной группы подъезда № <адрес>. В ходе проверки были зафиксированы следы вспучивания и отслоения красочного слоя на козырьке между подоконниками. Управляющей компании было дано предписание устранить зафиксированные нарушения. 20 сентября 2017 года в ходе повторной проверки было зафиксировано, что предписание исполнено. В мае 2018 года в адрес ГЖИ из администрации Президента РФ поступило обращение по факту бездействия управляющей компании в данном вопросе. 17 мая 2018 года в мокрую погоду был осуществлен выход по адресу истца, в ходе которого установлено, что на входной группе подъезда №, происходит отслоение краски. Явных следов намокания стен выявлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, третьим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО4 по 1/4 доле в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Все указанные выше лица, а также несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в приведенном выше жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ Мамулино» от 13 июня 2018 года.

Судом также установлено, что управление указанным выше жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ Мамулино».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок; протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п.4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе, исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Согласно п.4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжения отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В приложении № 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указано устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб.

Из положений статьи 161 ЖК РФ, Правил № 170, Правил № 491 следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена безусловная обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также право собственников жилых помещений в таком доме на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия, направленные на устранение причин протекания межпанельных швов входной группы в указанном выше жилом доме, а именно: выполнить в парапете крыши над входной группой подъезда № проем для стока осадков шириной не менее 250 мм и установить водосточный желоб и водосточную трубу, истец ссылается на то, что с 2011 года постоянно происходит протекание швов сквозь межплиточные швы и стыки подъездного козырька на внутренней стене дома, которая непосредственно примыкает к его квартире, что приводит к образованию плесени и грибка в его квартире. Его неоднократные обращения к ответчику, а также в контролирующие органы результата не дали. Ремонт по его заявлениям проводился, однако он проводился некачественно, причины протечек не устранены. Он выполнил ремонт в своей квартире, в настоящее время течи в квартире нет, однако в осенне-зимний период происходит намокание стен в его квартире. В настоящее время имеется протекание стен входной группы подъезда № и стен в подъезде дома.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в частности, крыши над входной группой подъезда № указанного дома, подтвержден имеющимися в материалах дела неоднократными заявлениями истца в адрес ООО «ЖЭУ Мамулино», актами проверки, составленными ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, предписаниями указанных организаций в адрес ООО «ЖЭУ Мамулино».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Мамулино» в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что все выдаваемые в адрес Общества предписания последним исполнялись, имеющиеся недостатки в содержании общего имущества устранялись, в настоящее время течи входной группы подъезда № жилого дома <адрес> не имеется, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для установления наличия повреждений в жилом помещении истца и повреждений общего имущества дома, вызванного протеканием воды, причин данных повреждений, объема работ, необходимых для устранения повреждений, определением суда от 25 июня 2018 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 185-ТО, проведенной экспертом ФИО10, до произведенного 03 июля 2018 года ремонта кровли над входной группой подъезда № жилого дома <адрес> и примыкающей к ним стены дома, стен внутри подъезда №, а также стен в квартире № указанного жилого дома имело место намокание стен входной группы, стен лестничной клетки, а также стены (наружной панели) квартиры №, что подтверждается проступающими через окраску следами и отшелушиванием краски свежеокрашенного слоя в местах протечек. На момент обследования 19 июля 2018 года свежих следов протечек нет, после произведенного ремонта крыши прошло 15 дней. Других существенных дефектов указанных стен, обусловленных наличием протечек, не выявлено. Причиной намокания стен входной группы подъезда № жилого дома <адрес> и примыкающей к ним стены дома, стен в подъезде №, а также стен в квартире № указанного жилого дома являются протечки с крыши над входной группой. Причинами образования протечек являются: дефекты в кровельном покрытии крыши, особенно в узлах примыкания к парапетам входной группы и стенам здания; затруднен сток с крыши через небольшое отверстие (труба диаметром 100 мм), что при сильных дождях и снеготаянии приводит к постоянному накоплению осадков в «корыте» крыши над входной группой. Выполненная конструкция крыши в виде «корыта» является определяющей причиной протечек с крыши входной группы подъезда, что подтверждается такими же характерными дефектами стен входных групп соседних подъездов. Для устранения причин намокания стен входной группы подъезда № жилого дома <адрес> и примыкающей к ним стены дома, стен в подъезде №, а также стен в квартире № указанного жилого дома необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия (с полной его заменой) крыши над входной группой и узлов примыкания покрытия к стенам и парапетам. Данные работы выполнены 03 июля 2018 года (за 15 дней до проведения экспертизы). Для устранения второй причины, а именно: затрудненного стока осадков с крыши, рекомендуется выполнить в парапете проем для стока осадков шириной не менее 250 мм и установить водосточный желоб и водосточную трубу в соответствии с прилагаемым чертежом «Рекомендации по устройству водостока с крыши входной группы подъезда №».

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Для разъяснения вопроса о конкретных действиях по установке водосточного желоба и водосточной трубы в судебное заседание был вызван эксперт, составивший приведенное выше заключение, ФИО10, которая пояснила суду о том, что водосточный желоб и водосточную трубу необходимо установить под проемом в парапете крыши над входной группой подъезда № жилого дома <адрес>, с креплением данной водосточной трубы к стене здания с доведением до отмостки.

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что доступ в квартиру <адрес> истцом обеспечен не был.

Исследовав указанное выше заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает установленным то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд имели место протечки стен входной группы подъезда № жилого дома <адрес>, стен лестничной клетки указанного подъезда, а также стены (наружной панели) квартиры №. Данные протечки происходили по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЖЭУ Мамулино» общего имущества дома. Наличие на момент подачи иска следов протечек в квартире, принадлежащей истцу, судом не установлено. Как указывалось выше, истец не обеспечил доступ эксперта в свою квартиру, доказательств наличия следов протечек в своей квартире суду не представил.

Как указывалось выше, причинами образования протечек с крыши над входной группой указанного выше подъезда жилого дома являются: дефекты в кровельном покрытии крыши, особенно в узлах примыкания к парапетам входной группы и стенам здания; затруднен сток с крыши через небольшое отверстие (труба диаметром 100 мм), что при сильных дождях и снеготаянии приводит к постоянному накоплению осадков в «корыте» крыши над входной группой. Выполненная конструкция крыши в виде «корыта» является определяющей причиной протечек с крыши входной группы подъезда. При этом первая причина в виде дефектов кровельного покрытия крыши на момент рассмотрения дела устранена, произведен ремонт данной крыши 03 июля 2018 года.

Вместе с тем, вторая причина протечки крыши входной группы подъезда в виде затрудненного стока с крыши через небольшое отверстие имеет место. При этом, как пояснила в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, на момент исследования протечек крыши входной группы не установлено, однако в период сильных дождей и таяния снега из-за небольшого отверстия в парапете крыши на крыше скапливается вода, что может привести к протеканию данной крыши, что обычно и происходит с подобными конструкциями крыш входных групп подъездов. Для предотвращения протеканий необходимо увеличить отверстие в парапете, чтобы вода не скапливалась и стекала с крыши. Также необходимо под данным отверстием установить желоб и водосточную трубу для того, чтобы вода, стекая с крыши через указанное отверстие, не попадала на стены входной группы и дома и не приводила к их намоканию. Указанные работы носят рекомендательный характер, но в случае их невыполнения велика вероятность протекания крыши, а отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы приводит к намоканию стен входной группы во время стекания воды через отверстие в парапете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома. При этом в силу приведенных выше норм закона истец имеет право на надлежащее содержание общего имущества дома, а обязанность по содержанию данного имущества возложена законом на управляющую организацию. Указанные в экспертном заключении работы подлежат выполнению для полного устранения причин протекания крыши входной группы подъезда жилого дома и намокания стен входной группы, а также стен самого здания.

Довод стороны ответчика о том, что для выполнения указанных в экспертном заключении работ необходимо вмешательство в конструктивные элементы жилого дома, что не может быть произведено управляющей компанией без решения собственников жилых помещений данного дома, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено приведенными выше нормативными актами, устранение неисправности кровли, в том числе обеспечение надлежащего водоотведения, входит в перечень работ по текущему ремонту жилого дома. Суд полагает, что устройство в парапете крыши входной группы более широкого проема для водостока с целью устранения недостатков в содержании общего имущества не требует решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить в парапете крыши над входной группой подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1, проем для стока осадков шириной не менее 250 мм и установить водосточный желоб и водосточную трубу подлежат удовлетворению. При этом, исходя из объяснений эксперта и представленного им заключения, водосточный желоб и водосточную трубу необходимо установить под указанным выше проемом. При этом водосточную трубу надлежит крепить к стене здания и довести ее до отмостки.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, а именно нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы закона, а также с учетом неоднократных обращений истца к ответчику с заявлениями об устранении протекания крыши, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2018 года, заключенный с ФИО2, по которому последняя обязалась подготовить исковое заявление, и стоимость услуг по которому составляет 3 500 рублей; расписка от 16 мая 2018 года, свидетельствующая о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 3 500 рублей в счет оплаты за составление искового заявления; договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2018 года, заключенный с ФИО2, по которому последняя обязалась участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и стоимость услуг по которому составляет 15 000 рублей; расписка от 16 мая 2018 года, свидетельствующая о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 18 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей.

Истец также понес расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 25 июня 2018 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Поскольку неимущественное требование истца, размер государственной пошлины по которому в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, удовлетворено судом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ Мамулино» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЖЭУ Мамулино» обязанность выполнить в парапете крыши над входной группой подъезда № жилого дома <адрес> проем для стока осадков шириной не менее 250 мм и под проемом установить водосточный желоб и водосточную трубу с креплением данной водосточной трубы к стене здания и доведением до отмостки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Мамулино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ Мамулино» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Мамулино» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева