Решение № 12-61/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-61/2023

51RS0001-01-2023-002127-68

Дело № 12-61/2023

УИН 18810051210000972946


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 3 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 3 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 марта 2023 года указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить. Указывает, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение (выезд) с прилегающей территории, что подтверждается ответом КРГХ администрации г.Мурманска, и, следовательно, не имел преимущественного права проезда на данном участке дороги.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Защитник ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с доводами жалобы в полном объеме, полагал, что постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Должностное лицо на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Опрошенный при оформлении ДТП водитель ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Свердлова, когда с прилегающей территории <адрес> по улице Свердлова в городе Мурманске выезжал автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что при изложенных выше обстоятельствах он, управляя «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Свердлова на равнозначном перекрестке, когда водитель автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил ему дорогу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в действиях водителя ФИО1 инспектор усмотрел нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, вышестоящим должностным лицом истребованы сведения в Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. из которых установлено, что подъездной путь к пересечению проезжих частей в районе <адрес> по улице Свердлова в городе Мурманске, со стороны <адрес> по улице Свердлова, не имеет асфальтового покрытия. Кроме того согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Подъездные пути к указанному пересечению с остальных трех направлений имеют одинаковое асфальтобетонное покрытие и не обладают признаками прилегающих территорий. В связи с этим КРГХ администрации г.Мурманска считает, что рассматриваемое пересечение проезжих частей является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Детально изучив пересечение проезжих частей в районе <адрес> по улице Свердлова, заместитель командира пришел к выводу, что участки дорог по которым осуществляли движение участники дорожно-транспортного происшествия, являются выездами с прилегающих территорий, так как они не предназначены для сквозного проезда, а пересечение проезжих частей в районе <адрес>, по улице Свердлова, не являются перекрестком, в связи с чем водители транспортных средств в рассматриваемом случае должны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об изменении постановления и переквалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вышестоящее должностное лицо исключило указание на нарушение ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, вменив нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску сделал вывод о том, что ФИО1 не выполнены требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

При этом вышестоящее должностное лицо исключил указание на нарушение ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску фактически вменено ФИО1 нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 18-АД20-31.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 3 марта 2023 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение ФИО1, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 3 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 марта 2023 года, которым действия ФИО1 переквалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева