Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-4846/2023;)~М-3175/2023 2-4846/2023 М-3175/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2024 г. 66RS0007-01-2023-003672-75

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-153/2024

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 1 816 702 руб. 51 коп.; неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 321 669 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста - 55 000 руб., штрафа.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 18941,86 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованный по полису КАСКО № в СПАО Ингосстрах.

ФИО1 обратился 06.02.2023г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО Ингосстрах приняла 06.02.2023г. документы и организовала осмотр поврежденного автомобиля.

СПАО Ингосстрах направила 07.02.2023г. эксперта ООО «Росоценка» для проведения первичного осмотра.

СПАО Ингосстрах организовала 17.02.2023г. повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО Ингосстрах выдало 06.03.2023г. направление в сервис <данные изъяты> (ИП ФИО12.) <адрес>. Сервис Ангара отказался 07.04.2023г. производить ремонт в связи с отсутствием запчастей в продаже и на складах поставщиков и вернул автомобиль собственнику.

В связи с отказом страховой компании произвести ремонт, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составит 4663000 руб.

ФИО1 направил 19.05.2023 г. (получена 23.05.2023 г.) в адрес ответчика претензию. СПАО «Ингосстрах» произвело 25.05.2023 выплату страхового возмещения в размере 2786297 руб. 49 коп. без объяснения причин.

В связи с нарушением СПАО Ингосстрах в установленные законом и договором срок требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должно выплатить неустойку в размере 321669 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд направил представителя.

Представитель истца Гейне И.А. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 909268 руб. 14 коп.; неустойки в размере 321669 руб., расходов на оплату независимой экспертизы- 10000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., штрафа, государственной пошлины в сумме 18941 руб. 86 коп.

Определением суда от 02.02.2024г., в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, доводы изложенные в письменном отзыве поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что на основании результатов судебной экспертизы доплатили 909268 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.07.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «Альфа Страхование», ИП ФИО4

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 15 мин по <адрес>. произошло ДТП при участии автомобиля: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил съезд автомобиля с дороги на препятствие, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор (полис) № по страхованию автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на сумму 6729000 руб. срок действия до 07.12.2023г.

ФИО1 обратился 06.02.2023г. с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства 06.02.2023г. в <данные изъяты>

СПАО Ингосстрах выдало 17.02.2023г. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 2846297 руб. 49 коп.

ИП ФИО4 направил 30.03.2023г. письмо о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № взять на ремонт не смогут, так как детали недоступны к заказу.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 25.05.2023г. ФИО1 страховое возмещение в размере 2786297 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту ФИО15 осуществляющему деятельность в качестве ИП для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа 4663000 руб., с учетом износа 4663000 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4603000 руб., неустойку, расходы на досудебную экспертизу.

Ответа не претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» эксперта ФИО17. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из средне рыночных цен составляет без учета износа 3671400 руб., с учетом износа 2264900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3755565 руб. 63 коп., с учетом износа 2087900 руб.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО18 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судом критически оценивается представленное стороной истца заключение ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, поэтому в основу решения суд принимает заключение судебной экспертизы.

В последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представила платежный документ о доплате страхового возмещения ФИО1 в размере 909268 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебной экспертизы, исходя из суммы восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета износа (3755565 руб. 63 коп.) за вычетом франшизы (60000 руб.) и страхового возмещения(2786297 руб. 49 коп.).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в размере 909268 руб. 14 коп..

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 909268 руб. 14 коп..

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 909268 руб. 14 коп. до вынесения судом решения по делу, соответственно решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для применения п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае у суда имеются все основания.

Согласно данной норме, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с 24.03.2023 по 02.02.2023г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 321669 руб. в пределах размера страховой премии (321 669 руб. (сумма страховой премии) x 3% x 316 д. = 3039422 руб. 12 коп.).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат также удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме 55000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 557134 руб. 07 коп. (909268,14 руб.+200000 руб.+5000 руб.= 1114268,14 руб./2).

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в пределах 50000 руб. 00 коп..

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.; штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья