Апелляционное определение № 33-2547/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Огнева В.М. УИД №RS0№-35

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-33/2025

№ 33-2547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Разумова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года вопрос о возможности слушания гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов", ФИО25 об определении размера доли в праве обшей долевой собственности на подвальное помещение, признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствие с договором купли-продажи от 31 августа 2022 года он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 121,1 кв. м.

Указанное жилое помещение он приобретал в браке с супругой ФИО26, но квартира оформлено на истца.

Принадлежащая истцу квартира на праве собственности находится в многоквартирном доме, который обслуживается управляющей организацией.

2
В связи с покупкой квартиры истец имеет право пользоваться местами общего пользования многоквартирного <адрес>, в том числе, подвальными помещениями, в связи с чем, он занял в подвале около 40-50 кв. м.

Однако, после этого собственники многоквартирного дома попросили его освободить подвальное помещение, сославшись на то, что он купил квартиру, в которой ранее находился банк, которому не нужно было подвальное помещение.

Истец попросил выделить ему в пользование помещение в подвале, но собственники многоквартирного дома отказали в предоставлении места в подвальном помещении, мотивируя тем, что в 2017 году были распределены места общего пользования (подвал) между другими собственниками жилых помещений и перераспределять подвальное помещение снова они не будут.

В настоящее время в подвальном помещении еще находятся вещи истца, но пользоваться им он не может, так ему отказано в выделе доли на подвальное помещение.

25 мая 2023 года было назначено проведение общего собрания собственников жилья, о котором истца никто не уведомлял.

О том, что проводится собрание собственников МКД, ему стало известно от работника управляющей организации и он со своей супругой ФИО26 пошли на собрание.

По результатам общего собрания собственников жилья был составлен протокол общего собрания от 25 мая 2023 года, копию которого его супруга сфотографировала на мобильный телефон.

Из обжалуемого протокола общего собрания собственников жилых помещений 25 мая 2023 года следует, что на собрании присутствовали 12 человек, на повестку дня был поставлен один вопрос - перераспределение подвального помещения и предоставлении собственникам кв. 1А, по вопросу повестки дня голосовали 10 человек, из них «за» проголосовало 0 человек, «против» проголосовало 9 человек, «воздержались» - 1 человек.

Из обжалуемого им протокола общего собрания не понятно, как подсчитывался кворум на данном собрании.

Из текста протокола общего собрания от 25 мая 2023 года очевидно, что кворум подсчитывался не в соответствие с требованиями закона, а по численности участников.

Кроме этого, из протокола следует то, что на собрании присутствовали 12 человек, а голосовали всего 10 человек.

Из протокола не усматривается, что присутствующие собственники жилых помещений являлись представителями других собственников и за них расписывались, потому что нет указания о том, что они действовали за кого-то по доверенности, как нет указания на номер и дату выдачи такой доверенности.

Соответственно, каждый присутствующий собственник действовал за себя лично.

Но в любом случае в его присутствии никто не спрашивал про доверенности, как и их не предъявлял.

3
На общем собрании собственников присутствовали собственники данного МКД в количестве 11 человек, которым принадлежит помещения в данном доме общей площадью 333,64 кв. м., что составляет 23,1 % от общей площади дома (333,64/1438,6=0,231) и умножаем на 100 = 23,1 %.

Соответственно 100 % - 23,1 % = 76,9 % не принимали участие в голосовании.

Таким образом, кворум отсутствовал.

Приятое решение нарушает права истца его права.

Истец просил признать решение собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 25 мая 2023 года, недействительным в силу ничтожности.

Определить право владения ФИО3 подвальным помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 50,49 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив требования к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов", ФИО25 и просил определить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на места общего пользования – подвальное помещение МКД по адресу: <адрес>; признать решения общего собрания собственников МКД по адресу<адрес> от 25 мая 2023 года и 13 марта 2025 года недействительными в силу ничтожности.

В обоснование уточненных требований истец указал, что оспаривает решение собственников об отказе перераспределить подвальное помещение и предоставить ему место в подвальном помещении потому, что такое решение нарушает его законные права и интересы в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

4
Владимиру Павловичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Елене Владимировне, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов", ФИО25 об определении размера доли в праве обшей долевой собственности на подвальное помещение, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.05.2023 года и 13.03.2025 года, в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать помещения подвала общей площадью 372,4 кв. м., расположенное в многоквартирном <адрес>, объектом общей собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, определив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение подвала равной 24 кв. м.

С принятым судом решением не согласились ФИО1 и ФИО2 и подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ судья Огнева В.М., объявив в судебном заседании, проводимом по средствам ВКС, о том, что суд удаляется в совещательную комнату, ушла в другое судебное заседание, резолютивную часть решения не объявляла.

Полагает, что общее собрание собственников проведено в установленном законом порядке, оснований для признания решений собрания недействительными не имеется.

Собрание было проведено по инициативе истца, который умышленно не выполнил свои обязательства по проведению общего собрания, а в последствии в судебных заседаниях пытался представить как аргумент в свою пользу.

Для исключения сомнений в правомочности общего собрания от 25 мая 2023 года было проведено собрание 13 марта 2025 года.

Отмечают, что в 2017 году собственниками помещений был определен режим пользования подвальным помещением на общем собрании.

Этот режим не ограничивает в доступе к местам общего пользования, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома ни истца, ни сотрудников обслуживающих организаций, ни других собственников.

То, что предыдущий собственник при продаже помещения не поставил ФИО3 в известность обо всех обстоятельствах пользования общим имуществом многоквартирного дома, не может свидетельствовать о правомерности предъявленных истцом требований.

5
Судом необоснованно указано на то, что общее собрание собственников проведено формально, так как в бланках указан умерший человек – Р (<адрес>), однако данное лицо указано только в реестре собственников дома, поскольку на момент проведения собрания наследники не были известны, в приложенных бюллетенях отсутствует бланк собственника <адрес>.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер его доли в общем имуществе многоквартирного дома, суд не учел запрет ч. 4 ст. 37 ЖК РФ на выдел доли в общем имуществе.

Решение собрания от 13 марта 2025 года было проведено в целях подтверждения правомерности принятых собственниками решений при проведении собрания 25 мая 2023 года, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у собрания компетенции принимать

решение о перераспределении кладовок.

Рассмотрев вопрос о возможности слушания гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что обоими апеллянтами заявлен довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения суда, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 30) разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствие со статьями 200, 201, 203.1

6

ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Так, и ФИО1, и ФИО2 в своих апелляционных жалобах ссылаются на не оглашение судьей резолютивной части обжалуемого решения суда, на нарушение тайны совещательной комнаты.

Учитывая, что и до подачи апелляционной жалобы 25 декабря 2025 года (л. д. 159 том 5) ФИО2 обращалась с заявлением на имя председателя Черепановского районного суда Новосибирской области, в котором, кроме прочего, указывала на аналогичные факты нарушения закона, принимая во внимание, что оценка этим заявлениям в установленном порядке не была дана, служебная проверка не проводилась, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб без проверки указанного факта, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки относительно доводов апелляционных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов", ФИО25 об определении размера доли в праве обшей долевой собственности на подвальное помещение, признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома в силу ничтожности возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки относительно доводов апеллянтов о нарушении судьей Огневой В.М. тайны совещательной комнаты.

По результатам проверки составить заключение, после чего дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

7
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.