Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-410/2020;)~М-363/2020 2-410/2020 2-410/2020/2-28/2021 М-363/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

Дело № 2-410/2020/2-28/2021

22RS0053-01-2020-000586-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1454/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.05.2018 в сумме 450 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

9 октября 2020 г. ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в которых он ссылался на то, что доводы взыскателя не обоснованны и не соответствуют действительности, просил судебный приказ отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 9 октября 2020 г. судебный приказ № 2-1454/2020 отменен.

После отмены судебного приказа ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 450 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 21 210 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 810, 309, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указал, что 24 мая 2018 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика от 24 мая 2018 г., написанной ФИО2 собственноручно и переданной ему. По условиям договора займа он передал ФИО2 450 000 рублей со сроком возврата до 20 марта 2019 г. (на девять месяцев). Ответчик не выплатил истцу в течение девяти месяцев никакой денежной суммы.

Размер процентов по ставке рефинансирования на 2018-2019 годы согласно расчету составляет:

июнь: 450 000 х 7,25 % = 2 700 рублей

июль, август: 450 000 х 7,00 % = 5 220 рублей

сентябрь, октябрь: 450 000 х 6,5 % = 4 860 рублей

ноябрь: 450 000 х 6,25 % = 2 340 рублей

декабрь: 450 000 х 6,00 % = 2 250 рублей

январь: 450 000 х 6,25 % = 2 340 рублей

февраль: 450 000 х 6,00 % (20 дней) = 1 500 рублей, а всего - 21 210 рублей.

Определением от 24 декабря 2020 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до 25 января 2021 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 15 февраля 2021 г. - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15 февраля 2021 г. ответчиком ФИО2 были поданы письменные возражения, в которых он указал, что не получал исковое заявление и приложенные к нему доказательства, поэтому может только предположить, о каком долге идет речь. Тем не менее, обязательства по возврату долга им полностью исполнены путем перечисления денежных средств от продажи мяса ФИО4 на банковскую карту Сбербанка жены истца - ФИО6, в том числе, в размере 50 000 рублей - путем перечисления с карты его матери - ФИО5 на карту ФИО6 В связи с чем просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО4, оказать ему содействие в истребовании информации из Сбербанка, поскольку сам добыть такие доказательства не имеет возможности.

На основании определения от 16 февраля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО4, оказании содействия в истребовании информации из Сбербанка, повторно предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, собственный расчет размера задолженности, если он не согласен с расчетом истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 (за 9 месяцев) в размере 21 210 рублей, несмотря на то, что размер процентов в расписке не указан, поскольку, поддерживая с ответчиком дружеские отношения, дал в долг ФИО2 денежные средства, полученные им в качестве кредита в банке, который он платит банку до настоящего времени с процентами, поскольку ответчик долг ему не вернул, считает, что имеет право взыскать с него проценты за пользование займом. Реализация мяса - это другие правоотношения, не имеющие отношения к договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полностью рассчитался с истцом путем частичной передачи ему денежных средств, в том числе путем перечисления им 50 000 рублей на карту жены истца - ФИО6, а также путем перечисления ей на карту ФИО4 денежных средств от реализации мяса свинины, которую он поставлял последнему. Таким образом, в счет возврата долга ФИО1 получил от него более чем 450 000 рублей. Предъявленную в материалы дела истцом расписку о долге на сумму 450 000 рублей он написал собственноручно 24 мая 2018 г. Никаких доказательств, подтверждающих его возражения против иска, которые он мог бы предъявить суду, кроме представленной распечатки Сбербанк Онлайн, у него нет.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обязанность доказать безденежность договора займа, как и надлежащее исполнение обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого 24 мая 2018 г. в <адрес> ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 рублей со сроком возврата в течение 9 месяцев, не позднее 20 марта 2019 г.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 450 000 рублей ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 24 мая 2018 г., написанная собственноручно ФИО2

В расписке имеются подписи займодавца и заемщика и их расшифровки – ФИО1, ФИО2

Из анализа текста расписки следует, что она составлена стандартно для договоров займа, при этом из текста однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей и обязуется их вернуть до 20 марта 2019 г.

Факт написания расписки лично ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Срок исполнения договора займа должником уже истёк.

Ответчиком ФИО2 доказательств безденежности договора и его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи со стечением тяжелых обстоятельств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, нахождение расписки у займодавца в силу норм действующего законодательства свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Настоящая расписка каких-либо сведений о возврате займа не содержит. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства.

Представленная ФИО2 в материалы дела распечатка Сбербанк Онлайн о перечислении 29.01.2019 на карту ФИО11. 50 000 рублей не свидетельствует о частичном возврате займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, поэтому судом во внимание не принимается.

Утверждения истца о том, что суммы долга по данному договору ответчиком не возвращена, в судебном заседании не опровергнуты, т.е. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, полученной ФИО2 по данному договору.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 не содержит условия о размере процентов за пользование займом и не указано на то, что он является беспроцентным, то размер процентов за пользование займом определяется согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которвм при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит выводу о том, что истец, с учетом заявленных требований, вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 28 02.2019 из расчета:

с 01.06.2018 по 16.09.2018 г., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период, установленной Информацией Банка России от 23.03.2018, в размере 7,25 % годовых:

450 000 руб. х 7,25 % : 365 х 108 дней = 9 653,42 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период, установленной Информацией Банка России от 14.09.2018, в размере 7,50 % годовых:

450 000 руб. х 7,50 % : 365 х 91 день = 8 414,38 руб.;

с 17.12.2018 по 28.02.2019, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период, установленной Информацией Банка России, установленной Информацией Банка России от 14.12.2018, в размере 7,75 % годовых:

450 000 руб. х 7,75 % : 365 х 74 дня = 7 070,55 руб., а всего - 25 138 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из условий договора займа, с учетом заявленных истцом исковых требований (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 000 рублей – долг по договору займа, 21 210 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 28 02.2019.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 ГК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 912 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450 000 рублей – долг по договору займа, 21 210 рублей – проценты за пользование займом, 7 912 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 479 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья Т.В. Хабарова