Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018 ~ М-1260/2018 М-1260/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 05 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 700 рублей 92 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2014 года в размере 163 700 рублей 92 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 10 013 рублей 21 копейка, срочные проценты на просроченный кредит – 477 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты основной долг – 17 532 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 24 912 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 110 764 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4474 рубля 02 копейки, расторгнуть кредитный договор <***> от 05.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в настоящий момент им подано заявление о признании его банкротом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 05 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора № № ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Задолженность ответчика по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 163 700 рублей 92 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 10 013 рублей 21 копейка, срочные проценты на просроченный кредит – 477 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты основной долг – 17 532 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 24 912 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 110 764 рублей 45 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт заключения договора, а также наличие задолженности.

Пункт 2 статьи 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации долгов гражданина, после этой даты подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению 03 июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что производство по настоящему исковому заявлению должно быть прекращено, основаны на неверном толковании норм права, так как в отношении него процедура реализации имущества введена не была.

В судебном заседании ФИО1 просит снизить неустойку в связи с трудным материальным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты основной долг до 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 138 155 рублей 10 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей, срочные проценты на просроченный кредит – 477 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты основной долг – 1000 рублей, просроченные проценты – 24 912 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 110 764 рублей 45 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4474 рубля 02 копейки, подлежит взысканию с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2014 года в размере 138 155 рублей 10 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей, срочные проценты на просроченный кредит – 477 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты основной долг – 1000 рублей, просроченные проценты – 24 912 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 110 764 рублей 45 копеек, госпошлину в размере 4474 рубля 02 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова