Решение № 2-583/2026 2-583/2026(2-6455/2025;)~М-4790/2025 2-6455/2025 М-4790/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-583/2026

УИД: 39RS0001-01-2025-007606-65

Дело № 2-583/2026 (2-6455/2025;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ООО «Жилищный Трест Лучший Дом» о взыскании убытков, причиненных залитием жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищный Трест Лучший Дом».

В период с июля 2024 по декабрь 2024 неоднократно происходило залитие <адрес> из выше расположенной квартиры, в результате чего отделка квартиры (помещение туалета) была повреждена.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 100 750 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, истец просил суд:

- взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 100 750 руб., стоимость заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не доказана, представили письменную позицию.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» ФИО2, в судебном заседании также с иском не согласилась, полагала, что отсутствует вина управляющей компании, представила письменную позицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная над квартирой истца.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищный Трест Лучший Дом».

В связи с неоднократным залитием жилого помещения истца в период с 16.07.2024 по 12.12.2024 последняя обратилась в управляющую компанию, которая составила акты осмотра о затопление от 16.07.2024, 11.11.2024, 04.12.2024, 10.12.2024 которыми зафиксировала повреждения квартиры истца.

Так, 16 июля 2024 г. ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» на основании заявки истца от этой же даты (16.07.2024) составлен акт обследования квартиры истца и ответчика, согласно которому на момент обследования в <адрес> (истца) наблюдается течь с потолка с натяжным покрытием в помещении туалета площадью–2,7м2 в виде капель в месте точечного светильника, точечный светильник демонтирован. В момент осмотра на полу под точечным светильником стоит ёмкость для сбора воды. Протечка в момент обследования не наблюдается.

В <адрес> (ответчика), выявлено, что все внутриквартирные и общедомовые инженерные коммуникации закрыты инсталляцией и зашиты коробом. Доступ для обследования на предмет определения причины протечек и зоны ответственности отсутствует. ФИО3 в устной форме предъявлено требование, об обязанности предоставить доступ в общедомовому имуществу.

02 октября 2024 г. ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» на основании заявки истца составлен аналогичный акт обследования квартиры истца и ответчика.

11 октября 2024 г. ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» составлено уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в <адрес>, согласно которому ФИО3 от подписи в акте от 02.10.2024 отказался.

11 ноября 2024 г. ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» на основании заявки истца составлен акт обследования квартиры истца и ответчика, согласно которому на момент обследования в <адрес> (истца) наблюдается сырой угол потолка (бетонное перекрытие) у стояков водоснабжения и водоотведения.

В <адрес> (ответчика), выявлено, что все внутриквартирные и общедомовые инженерные коммуникации закрыты инсталляцией и зашиты коробом. Доступ для обследования на предмет определения причины протечек и зоны ответственности отсутствует. ФИО3 в письменной форме предъявлено требование, об обязанности предоставить доступ в общедомовому имуществу.

Из акта также следует, что Обществом проведено обследование смежно расположенной с квартирой 86, <адрес>, расположенной во втором подъезде на 4 этаже. В результате обследования в санузле <адрес> протечек и неисправности сантехнического оборудования не обнаружено.

Предположительно имеется протечка системы водоотведения (канализации) в <адрес>.

12 ноября 2024 г. Общество уведомило ответчика о необходимости предоставить доступ 22.11.2024 г.

04 декабря 2024 г. ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» на основании заявки истца от 03.12.2024 составлен акт обследования квартиры истца и ответчика, согласно которому на момент обследования в <адрес> (истца) наблюдается течь воды с потолка с натяжным покрытием в помещении туалета в месте точечного светильника.

На момент осмотра в <адрес> выявлено, что все общедомовые инженерные коммуникации закрыты, самовольно проведенными собственником ФИО3, трубами на обогрев пола, которые вплотную примыкают к стоякам водоснабжения и водоотведения, что затрудняет обследование. Наблюдается влажный пол у перекрытия между 5 и 4 этажами, где установлена крестовина стояка канализации общедомового имущества дома.

Собственникам квартир 81 и 86 предъявлено требование в письменном виде об обязанности предоставить доступ к инженерным сетям общедомового имущества.

10 декабря 2024 г. ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» на основании заявки истца от 07.12.2024 составлен акт обследования <адрес> наблюдается течь воды с потолка в помещении туалета в зоне расположения канализационного стояка. В <адрес> после частичного вскрытия короба из плиточного покрытия и бетонного перекрытия пола, силами управляющей компании произведена замена участка канализационного трубопровода (стояка) общего имущества дома. После выполнения работ произведена контрольная проверка на предмет протечки воды по стояку путём пролива воды с квартир верхних этажей. Протечки воды не наблюдалось.

После пролива системы канализации внутриквартирной разводки в <адрес> (ответчика) обнаружена протечка воды под ванной в месте соединения крестовины с трубой выпуска с ванны. Крестовина в исправном состоянии. В том числе указано, что в квартире ответчика обнаружено нарушение герметизации между ванной и стеной, что является зоной ответственности собственника.

12 декабря 2024 г. Обществом составлен акт обследования, согласно которому, в момент осмотра 11.12.2024 собственником <адрес> производились работы по замене участка трубопровода канализации от крестовины на ванну в зоне ответственности собственника ФИО3 Указано, что в результате ремонта был поврежден раструб крестовины (скол с внутренней стороны трубы) общего имущества, в результате чего поступление воды в квартиру истца намного увеличилось.

12 декабря 2024 г. управляющей компанией произведены ремонтные работы по замене крестовины, системы водоотведения общего имущества дома. НА момент осмотра в квартире ответчика в помещении ванной комнаты нарушение герметизации между ванной и стеной не устранено. На полу наблюдается вода по всему периметру помещения ванной комнаты, со слов ФИО3 после приёма ванной, как указано в акте является зоной ответственности собственника <адрес>.

Согласно наряд-заданию от 12.12.2024 управляющей компанией выполнены работы по замене крестовины в <адрес>. Обнаружено: скол раструба крестовины от механического воздействия.

В материалы дела в подтверждение проведенных работ представлены фотоматериалы.

Свидетели ФИО5, ФИО6 работающие в управляющей компании в должности хаус мастера и мастера соответственно, в судебном заседании подтвердили обстоятельства указанные в актах обследования. Дополнительно указали, что после замены стояка и пролива системы залитий не было, однако в стыковом соединении сифона, ведущего к общему стояку, была обнаружена течь, на что было указано ФИО3, который пояснил, что вызовет специалиста и исправит неисправность.

Согласно выводам специалиста ООО «Центр экспертных решений», приведенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения туалета в <адрес> является бытовая протечка из выше расположенной <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения туалета составляет 100 750 рублей.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что бремя доказывания своей невиновности по данной категории дел лежит на ответчиках, в том числе обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, о том что вины в причиненном истице ущербе у ответчиков не имеется, учитывая, что разрешение такого вопроса требует специальных познаний, к которым может быть отнесено заключение судебной экспертизы. Между тем, ответчики от назначения экспертизы отказались.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> из <адрес> происходило как по причине разгерметизации трубы слива воды из ванной ответчика, а именно: неисправность сифона, ведущего к общему стояку, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, так и вследствие дефектов общедомового стояка, ввиду чего Обществом была произведена его замена, в связи с чем суд считает, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с бездействиями ООО «Жилищный Трест Лучший Дом» как управляющей организации, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, а также собственника ФИО3, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на Общество, так и на ФИО3 по 50 % стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением, а именно: по 50 375 руб. (100 750 руб./2) с каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 187,5? рублей, из расчета 50 375 х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подготовке заключения об оценке были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.02.2025, заключение принято судом, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7500 руб. с каждого.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными документами об их оплате.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 236,5? рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 375? рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,5? рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищный Трест Лучший Дом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 375? рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,5? рублей, штраф в размере 25 187,5? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение

составлено 16 апреля 2026 г.