Решение № 2А-1671/2018 2А-1671/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-1671/2018

К делу №2а-1671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 03 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского

районного отдела УФССП России

по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Определением Усть-Лабинского районного суда от 17 августа 2018 года к участию в деле были привлечены Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

В обоснование своего административного искового заявления ФИО1 указал, что 30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района о взыскании с ФИО1 16 802,76 рублей – взыскания неимущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации и 1 176,19 рублей – исполнительский сбор. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2017 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку после удержания по исполнительному листу у него остаются средства в размере менее величины прожиточного минимума.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на его пенсию в размере 70% - незаконными, оставить за ним право на прожиточный минимум, установленный в Краснодарском крае и изменить размер взыскания.

В судебном заседании административный истец поддержал свой иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с необоснованностью его доводов. Пояснила, что 29 ноября 2017 года в службу судебных-приставов поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу дома-интерната 16 802,76 рублей. Поскольку 75% пенсии удерживается с административного истца в качестве оплаты за нахождение ФИО1 в доме-интернате, она поставила на удержание 10% от пенсии. За 11 месяцев с истца было удержано 6 000,00 рублей, а с августа, учитывая материальное положение должника, размер взыскания был снижен до 5 %. Таким образом, в настоящее время с истца взыскивается 80% от пенсии.

Представитель административных ответчиков Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, изучив позицию представителя УФССП по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года было удовлетворено исковое заявление ГБУ СО КК «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании ФИО1 ежемесячно перечислять денежные средства в размере 75% от ежемесячной денежной выплаты и социальной доплаты к пенсии в счет оплаты за предоставляемые социальные услуги. Решение суда не обжаловано.

Решением мирового судьи судебного участка №233 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» была взыскана задолженность за оказанные социальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 16 802,76 рубля. Решение суда не обжаловано.

На основании решения суда от 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП 30 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

17 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 11 270,82 рублей, из них: остаток основного долга в сумме 10 094,63 рубля, исполнительский сбор в сумме 1 176,19 рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 5% пенсии и иных доходов должника.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70%.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного в Краснодарском крае размера прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из того, что производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до семидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии ФИО1 в размере 80% от получаемого дохода.

При этом суд отмечает, что низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что получаемая им пенсия является для него единственным источником доходов.

Суд не находит оснований к снижению размера удержания, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушают законные права административного истца, решения вынесены при наличии установленных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский