Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-872/2021

Дело № 2-872/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000857-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее по тексту, - ООО «ВВК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж -фио., его мать- фио1 заключилис ООО «ВВК» договоры об оказании платных медицинских услуг <...>, <...>, <...>1 на общую сумму 157 253 рубля. Для оплаты указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор <...>. Деньги в сумме 157 253 рубля были перечислены Банком ООО «ВВК». По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договоры об оказании платных медицинских услуг <...>, <...><...> были расторгнуты.ООО «ВВК» взяло на себя обязательство возвратить истцу денежные средства путём перечисления их на счёт истца <...> в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытый для погашения долга по вышеуказанному кредитному договору. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил в полном объёме, на указанный счет была перечислена только часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ответчиком было уточнено, и ответчик обязался перечислять на счёт истца в банке ООО «Ренессанс Кредит» ежемесячно по 6000 рублейне позднее 25-го числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя сумма, подлежащая перечислению в январе 2022, должна составлять 8 613рублей, а всего перечислению подлежала сумма 98 613 рублей. Кроме того, ответчик обязался оплатить проценты по кредитному договору при предъявлении выписки из банка. Ответчик своих обязательств не исполнил. После подписания соглашения ни один платёж от ответчика в Банк не поступил. Истец оплатила Банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 рублей, который являются убытками.С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 98 613 рублей, убытки в сумме 68 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 206, 50 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио., фио1. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – ООО «ВВК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступили письменные возражения представителя ООО «ВВК», в которых указано, что ответчик с иском не согласен. По соглашению о расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу 93 353 рубля на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 66 400 рублей, остаток задолженности составляет 26 953 рубля. Убытки истцом заявлены незаконно, проценты за пользование кредитом истца ответчик оплачивать не обязан. Компенсация морального вреза заявлена истцом незаконно, просит суд снизить размер компенсации морального вреда. Размер штрафа считает завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его. Просит также снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"( далее по тексту,- Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что между ООО «ВВК» (Исполнитель)и ПоперечневойТатьяной Викторовной (Пациент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <...> на оказание платных медицинских услуг (далее, - Договор).

Между ООО «ВВК» (Исполнитель) и фио1 (Пациент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <...> на оказание платных медицинских услуг.

Между ООО «ВВК» (Исполнитель) и фио(Пациент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <...> на оказание платных медицинских услуг.

По указанным договорам ООО «ВВК» обязался предоставить Пациентам медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту медицинских услуг.

Согласно п. 1.2 договора «прейскурант медицинских услуг» является официально утвержденным документом исполнителя и предусматривает конкретный перечень медицинских услуг, стоимость услуг и сроки их оказания и находится на информационных стендах (стойках) исполнителя в месте, доступном для ознакомления с ним пациента (законного представителя).

В соответствии с п. 1.4 договора подписание настоящего договора пациентом свидетельствует о получении пациентом полной информации от исполнителя о состоянии своего здоровья, наличия заболевания, диагнозе, методе лечения, связанных с ним рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствия, о результатах лечения, диагностики.

Согласно п. 3.1 договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100 % предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

Согласно п. 7.2 договора,договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента (законного представителя) о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом пациент (законный представитель) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в Приложении № 2.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 158 753 рубля с процентной ставкой 19% годовых на 36 месяцев, срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из выписки по лицевому счету <...> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме 157 253 рублябыли перечислены в счет оплаты товара.

ФИО2, фио фио1являясь потребителями предоставляемых ответчиком медицинских услуг, воспользовались своим правом отказаться от исполнения договоров об оказании медицинских услуг, заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и расторгли договоры <...>, <...><...>.

ООО «ВВК» на счет ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перевел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВК» и ФИО2 было заключено соглашение, по которому ООО «ВВК» гарантирует оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ФИО2 в размере 98 613 рублей. ООО «ВВК» обязуется перечислять ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца по 6000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 8 613 рублей, на расчетный счет <...> в ООО «Ренессанс Кредит». Проценты по кредитному договору ООО «ВВК» обязуется оплатить при предъявлении выписки из Банка.

Однако, ответчик не выполнил своих обязательств по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ни один платёж от ООО «ВВК» в Банк не поступил после подписания указанного соглашения.

В связи с отказом ФИО2, фио фио1от исполнения договоров на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ВВК» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 613 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 613 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что размер задолженности с учетом произведенных оплат в размере 66 400 рублей составляет 26 953 рубля, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВВК» и ФИО2, был определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 613 рублей, а доказательств погашение задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств. По вине ответчика истец вынуждена продолжать обслуживать кредит, оплачивать проценты и штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, которые являются для неё убытками.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею произведены оплаты в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (погашение задолженности по просроченным процентам),

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (погашение задолженности по просроченным процентам),

- ДД.ММ.ГГГГ – 40 800 руб. (из них: погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность – 672, 26 руб., погашение процентов на просроченную часть основного долга - 1205, 59 руб., погашение задолженности по просроченному основному долгу – 38 922, 15 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (из них: погашение процентов по кредитному договору – 1205, 96 руб., погашение задолженности по основному долгу – 4617, 21 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (из них: погашение процентов по кредитному договору – 952, 63 руб.,погашение задолженности по основному долгу – 4870, 54 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб..

Таким образом, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты и штрафы в размере 14 036, 44 рублей (5000 руб. + 5000 руб. + 672, 26 руб. + 1205, 59 руб. + 1205, 96 руб. + 952, 63 руб.), которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 824, 72 рублей

(98 613 руб. + 14 036, 44 руб. + 3000 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что штраф в размере57 824, 72 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 40 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- составление запроса – 1000 рублей,

- составление претензии и искового заявления – 6000 рублей,

- составление уточненного искового заявления – 5000 рублей,

что подтверждается квитанциями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг является завышенными.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела,объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в следующем размере: составление запроса – 1000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей, всего: 8 000 рублей.

Истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3453 рубля, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего - 3 753 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-к ФИО3, л. 11, офис 22) в пользу ФИО2:

- денежные средства по Соглашению, заключенному между ООО «ВВК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 613 (девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей,

- убытки в размере 14 036 (четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 44 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч)рублей,

- судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 8 000(восемь тысяч) рублей,

всего: 163 649 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 рубля (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья Козлова С.А.