Решение № 2-283/2021 2-283/2021(2-4533/2020;)~М-4732/2020 2-4533/2020 М-4732/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело № 2-283/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-009132-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово,

с участием ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_1, представителя ответчиков ФИО1,

04 марта 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 326900 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора надлежащим образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 03.11.2020 г. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 348779,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305060,72 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 43718,59 рублей.

Заемщик ЛИЦО_1 умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ЛИЦО_1 нотариусом ЛИЦО_2 открыто наследственное дело ###. ФИО2 является предполагаемым наследником, и соответственно в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 348779,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305060,72 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 43718,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6687,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования (л.д. 169), согласно котором просил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Взыскать в размере принятого наследства солидарно с ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 348779,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305060,72 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 43718,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6687,79 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие страхование жизни и здоровья заемщика ЛИЦО_1 По договору страхования была оплачена страховая премия. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, подтверждающие, что договор страхования был расторгнут, а страховая премия была возвращена. Кроме того, после смерти заемщика наследники ЛИЦО_1 и ЛИЦО_1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о принятии наследства ответчиками так и не получено, в связи с неуплатой государственной пошлины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 326900 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором (л.д. 16-20,23-24).

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, внесение очередного платежа должно производиться заемщиком ежемесячно 27 числа, размер аннуитетных платежей составляет 8106,74 рубля.

Обязательство по своевременному гашению кредита заемщиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2020 г. задолженность по основному долгу составила – 305060,72 рублей, задолженность по процентам – 43718,59 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчётом (л.д.7-13). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

**.**.**** ЛИЦО_1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** серии ###### (л.д. 5).

Как следует из наследственного дела ### (л.д. 106-126), после смерти ЛИЦО_1, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ЛИЦО_2 обратились сыновья умершего ФИО2 и ФИО2.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ЛИЦО_1 нотариусом ЛИЦО_2 не выдавалось. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, свидетельство не получено ответчиками в связи с неуплатой государственной пошлины.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Довод представителя ответчика, о том, что свидетельство о праве на наследство по закону Ф-выми не получено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлены наследники должника по кредитному договору, а также установлено, что размер стоимости унаследованного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, составляющий 348779,31 рублей, суд считает заявленные требования истца к ФИО2, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела **.**.****, на основании заявления ЛИЦО_1, заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Сибирский банк ПАО Сбербанк (л.д. 136-140).

Однако, **.**.**** ЛИЦО_1 обратился в отделение банка с заявлением об отказе от страхования, на основании которого договор добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от **.**.**** был расторгнут (л.д. 141), что также подтверждается ответом от **.**.**** ###л.д. 143).

В связи с чем, довод представителя ответчика, о том, что задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** должна быть погашена за счет страхового возмещения на основании договор страхования жизни и здоровья, заключенного между ПАО «Сбербанк Страхование жизни» и ЛИЦО_1 от **.**.****, суд считает необоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6687,79 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 22).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца ...;

ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца ...

в пределах стоимости принятого ими наследства, открывшегося после смерти ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 03.11.2020 г. в размере 348779,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305060,72 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 43718,59 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687,79 рублей. Всего взыскать 355467,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.03.2021 г.

Судья Гречановская О.В.

3